Varsinais-Suomen käräjäoikeus hylkäsi 46-vuotiasta espoolaismiestä vastaan nostetun syytteen törkeän ryöstön yrityksestä viime vuoden maaliskuussa. Käräjäoikeuden mukaan syyttäjien todisteet miestä vastaan eivät riittäneet.

Ryöstöyritys tapahtui puolenpäivän aikaan elokuisena maanantaina vuonna 2002 Vanhan Tampereentien Prisman pihassa, missä arvokuljetusauto oli pysäköitynä. Viisi naamioitunutta ja aseistautunutta miestä saapui parkkipaikalle anastetulla Chevrolet-pakettiautolla. Kuljettaja pysyi autossa, ja muut menivät ulos. Yksi miehistä kiipesi pakettiauton katolle konetuliaseen kanssa, ja toinen ryhtyi rälläkällä avaamaan arvokuljetusauton kylkeä.

Työskentely arvokuljetuksen kimpussa kesti yhteensä alle viisi minuuttia. Miehet olivat syyttäjän mukaan ilmeisesti ajatelleet, että auton avaaminen onnistuisi nopeammin, ja he lähtivät pakoon.

Käräjäoikeudessa syyttäjien keskeisenä näyttönä espoolaismiestä vastaan olivat näppylähanskat, jotka löytyivät ryöstäjien hylkäämän pakoauton läheisyydestä.

Hanskoista saatiin taltioitua mieshenkilön dna heti tapahtumavuonna. Täsmäävä näyte kirjattiin poliisin rekisteriin kolmea vuotta myöhemmin vuonna 2005. Espoolaismies oli otettu kiinni toisen rikosepäilyn yhteydessä ja hänen dna:taan oli verrattu pimeänä oleviin juttuihin rutiininomaisesti.

Käräjäoikeuden mukaan dna-asiantuntijan lausunnon perusteella oli vahva näyttö siitä, että hanskat olivat olleet juuri syytetyn kädessä. Hanskoja ei kuitenkaan pystytty luotettavasti yhdistämään ryöstöyritykseen, tuomiossa todettiin. Niin oikeus päätyi hylkäämään syytteen törkeän ryöstön yrityksestä.

Syyttäjät valittivat hoviin käräjäoikeuden tuomiosta.

-  Käräjäoikeus on väärin perustein käytännössä mitätöinyt asiassa esitettyä keskeistä ja merkityksellistä näyttöä ja arvioinut esitettyä näyttöä muutenkin puutteellisesti, syyttäjät toteavat valituksessaan.

Ryöstöyrityksen tutkinta oli katkolla 15 vuotta senkin jälkeen, kun näppylähanskoista saadulle dna:lle löytyi omistaja. Poliisi kuulusteli espoolaismiestä vasta toissa syksynä.

Käräjäoikeudessa kävi ilmi, että myös moni todistaja oli jätetty aikoinaan kuulematta. Oikeus otti tuomiossaan kantaa poliisitutkinnan epäselvyyksiin ja viiveisiin.

-  Tutkinta on aloitettu uudestaan vasta vuonna 2019, vaikka dna-löydös on yhdistetty syytettyyn kolme vuotta tapahtuman jälkeen vuonna 2005. Useimmat todistajat ovat itse kertoneet, että heitä on kuultu ensimmäistä kertaa vasta vuonna 2019. Heidän osaltaan on selvää, että kuulusteluja ei ole ylipäänsä tehty vuonna 2002.

Kuulustelematta oli käräjäoikeuden mukaan jätetty niinkin keskeiset todistajat kuin arvokuljetusta hoitaneet työntekijät, ryöstöyritystä todistaneet silminnäkijät ja pakoauton hylkäämispaikan läheisyydessä olleet ihmiset.

-  Kysymys on vakavasta asiasta, jossa syyttäjä vaatii vastaajalle pitkää ehdotonta vankeusrangaistusta. Selvää on, että esitutkinnan puutteet ja ajan kuluminen eivät voi koitua vastaajan vahingoksi, käräjäoikeus totesi tuomiossaan.

Syyttäjät katsovat hovivalituksessaan, että käräjäoikeus antoi ajan kulumiselle ja “joillekin mahdollisille puutteille” esitutkinnassa suhteettoman suuren painoarvon esimerkiksi henkilötodistelua arvioitaessa.

Syyttäjällä on ollut meneillään selvitys ryöstöyrityksen esitutkinnasta. Syyttäjälaitos kertoi viime vuonna, että syyttäjä on tehnyt rikosilmoituksen poliisin mahdollisista laiminlyönneistä jutun tutkinnassa.

Oikeudenkäynnissä espoolaismiestä syytettiin myös törkeästä ampuma-aserikoksesta, sillä hänen kotoaan löytyi konepistooli ja yhdistelmäase. Käräjäoikeus tuomitsi hänet reilun kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen. Rangaistus määrättiin ehdottomana miehen aiemman rikollisuuden takia.

-  Ottaen huomioon syytetyn rikoshistoria ja hänen kuulumisensa rikollisjärjestöön sekä saman makuuhuoneen seinältä löytynyt ladattu yhdistelmäase, ainoa järkeenkäypä tarkoitus aseiden hallussapidolle on rikollinen toiminta.

Käräjäoikeudessa käsiteltiin miehen kuulumista rikollisryhmä Batsiin, sillä syyttäjän mukaan ryöstöyritys tehtiin ryhmän lukuun. Todisteena miehen kuulumisesta Batsiin esitettiin muun muassa tämän peukalonhangassa oleva lepakkotatuointi. Oikeuden mukaan tatuointi ja miehen yhteys muihin Batsin jäseniin puhui vahvasti sen puolesta, että mies oli kuulunut ryhmään.

Mies on valittanut tuomiostaan ja vaatii, että hänet tuomitaan törkeän ampuma-aserikoksen sijaan ampuma-aserikoksesta ja että hänen rangaistustaan alennetaan reilusti.