Palkittu politiikan aikakauslehti
72€/6kk

Politiikka

“Olen ollut eduskunnassa pitkään, eikä koskaan ole tullut vastaan vastaavaa” – jälleen outoa toimintaa valiokunnassa, oppositio tyrmistyi

RKP:n Eva Biaudet (vasemmalla), vasemmistoliiton Katja Hänninen, SDP:n Suna Kymäläinen, vihreiden Johanna Karimäki ja perussuomalaisten Ville Tavio, tilaisuudessa, jossa oppositio kommentoi valinnanvapautta eduskunnassa.

Lakivaliokunnan SDP:n, perussuomalaisten, vihreiden, vasemmistoliiton ja RKP:n edustajat katsovat, että sote-uudistuksen valinnanvapauslainsäädäntö on hylättävä.

TOPI JUGA

Demokraatti

– Kokonaisuutena hallituksen esittämä uudistus on erittäin puutteellinen ja sen lukuisia ongelmia ovat kuullut asiantuntijat nostaneet esiin eri valiokunnissa, SDP:n kansanedustajat Suna Kymäläinen toteaa.

Opposition huoli liittyy lakivaliokunnan tänään valmistuneeseen mietintöön sote-uudistuksen valinnanvapausalakiesityksestä. Edellä mainitut oppositioryhmät jättivät mietinnöstä eriävän mielipiteen, joka liittyy valinnanvapauden asiakassuunnitelmaan. Mietintö menee seuraavaksi sosiaali- ja terveysvaliokuntaan, josta se siirtyy vielä takaisin perustuslakivaliokuntaan.

Lakivaliokunnan oppositiojäsenet ovat erityisen närkästyneitä siitä, että valiokunnassa kuultavien asiantuntijoiden kuulemisia on tavallisuudesta poiketen rajattu hallituspuolueiden äänin. Oppositioedustajat pitävätkin erittäin huolestuttavana, että lakiesityksen käsittelyssä ei ole noudatettu normaaleja huolellisen lainvalmistelun menettelytapoja.

– Käsittelemäämme valinnanvapauslakiesitystä on perustuslakivaliokunnan kriittisen lausunnon jälkeen muutettu olennaisilta osin sosiaali- ja terveysministeriön vastineiden pohjalta. RKP:n kansanedustaja Eva Biaudet sanoo.

– Hallituspuolueiden enemmistön voimin lakivaliokunta kuitenkin päätti olla kuulematta lainkaan asiantuntijoita näistä muutoksista ja lakiesityksestä sen lopullisessa muodossa. Olen ollut eduskunnassa pitkään, eikä koskaan ole tullut vastaan vastaavaa menettelyä, Biaudet korostaa.

Ongelmat koskevat asiakassuunnitelmaa.

Lisää aiheesta

Asia koskee sote-uudistuksen valinnanvapauteen liittyvää asiakassuunnitelmaa. Hallituksen kaavailuissa suomalaisille on tarkoitus tehdä maakunnan liikelaitoksen työntekijän johdolla räätälöidysti asiakassuunnitelma. Siinä tulisi ottaa huomioon kaikki yksiköt, joissa asiakas on hoidossa.

Käytännössä suunnitelma on tarkoitettu etenkin niille, jotka painivat useiden ongelmien kanssa. Avoimia kysymyksiä on kuitenkin ollut paljon. Kenelle asiakassuunnitelma tehdään, miten se pysyy ajan tasalla ja ennen kaikkea mikä on sen velvoittavuus?

Alun perin hallituksen esityksessä asiakassuunnitelman tärkeyttä on perusteltu sillä, että se mahdollistaisi niin kutsutun palveluintegraation. Integraatiolla tarkoitetaan ihmisten tarvitsemien erilaisten sosiaali- ja terveyspalveluiden hoitomuotojen yhteensovittamista.

RKP:n Eva Biaudet (vasemmalla), vasemmistoliiton Katja Hänninen, SDP:n Suna Kymäläinen, vihreiden Johanna Karimäki ja perussuomalaisten Ville Tavio, tilaisuudessa, jossa oppositio jätti eriävän mielipiteen lakivaliokunnan mietintöön soten valinnanvapaudesta. LEHTIKUVA / MIKKO STIG

Hallitus esitti valinnanvapausesityksessään aikaisemmin, että kaikkien tuottajien, olipa kyseessä julkinen tai yksityinen sote-keskus, velvollisuus olisi noudattaa asiakassuunnitelmaa. Kohta oli kuitenkin jäänyt esityksissä osin epäselväksi. Epätietoisuutta liittyi esimerkiksi siihen, millaisia oikeuksia palveluntuottajille asetettu velvoite synnyttää asiakkaille ja keitä kaikkia sitovuus koskee.

Myös perustuslakivaliokunta kiinnitti näihin kysymyksiin huomiota lausunnossaan, joten hallituksen piti korjata esitystään. Hallituksen ratkaisi asian poistamalla asiakassuunnitelmaan kuuluneen juridisen velvoitteen. Kun ei ole velvoitetta, ei ole myöskään juridisia oikeuksia.

– Nyt asiakkaiden oikeusturva on mainittu hyvin kevyesti. Tulee tunne, että usko asiakkaan oikeuteen perustuu enemmänkin hyvään tahtoon, kuin lakiesitykseen, Kymäläinen arvio Demokraatille.

Valiokunnassa ei kuultu tarvittavia asiantuntijoita hallituksen vastineen jälkeen.

Kymäläinen ja Biaudet kertoivat tiedotustilaisuudessa, miten hallituspuolueet olivat perustelleet asiantuntijakuulemisten epäämistä toteamalla, että lakiasiantuntijoita oli kuultu jo aikaisemmassa käsittelyvaiheessa.

Asiantuntijoita olikin kuultu, mutta jo siinä vaiheessa kun perustuslakivaliokunnan lausunto oli yhä kesken. Kun ei ollut perustuslakivaliokunnan lausuntoakaan, ei ollut myöskään hallituksen vastinetta. Kun asiantuntijoita kuultiin lakivaliokunnassa, valiokunnassa oletettiin perustuslakivaliokunnan tavoin, että asiakasuunnitelma on sitova joiltain osin. Valiokunnassa ei siis tiedetty, että hallitus aikoo poistaa asiakassuunnitelman juridisen velvoittavuuden.

Opposition edustajien mukaan valiokunnassa ei siis kuultu tarvittavia asiantuntijoita hallituksen vastineen jälkeen.

– Hallituksen vastineessa listataan joukko kuultuja asiantuntijoita, mutta ne asiantuntijat on kuultu silloin kun me poikkeuksellisesti käsittelimme näitä samoja asioita jo perustuslakivaliokunnan kanssa päällekäin. Tästä jo muutama professori mainitsi, että toimintatapaa ei välttämättä ole järkevä, Kymäläinen kertoo.

– Kesken kaiken perustuslakivaliokunta antoi lausuntonsa ja siitä saimme muutokset pöytään. Valiokunta kuitenkin päätti hallitusenemmistön turvin, että suoraan vaan valmistavaan keskusteluun ja ketään ei kuulla.

Lähetetäänkö perustuslakivaliokuntaan jälleen lakiraakileita?

Viime aikoina etenkin sote-lakeihin liittyen on virinnyt myös näkökulmia, joiden mukaan perustuslakivaliokuntaa on käytetty ikään kuin lakien perustuslaillisuuden testaamiseen. Käsityksen mukaan perustuslakivaliokuntaan on laitettu kokeiluun lakiraakileita, joita valiokunta on sitten joutunut torppaamaan. Tämä on puolestaan ruuhkauttanut valiokunnan työskentelyä.

– Totta on, että perustuslakivaliokunta joutui tätä valinnanvapauslakia arvioimaan ja isolta osin siihen muutoksia vaatimaan. Nyt valitettavasti nämä ratkaisut, joita lakivaliokunnasta annoimme, on kevyesti käsitelty ja asiantuntijoita kuulematta. Hallituspuolueen jäsenillä on ollut käytössään vain ja ainoastaan sosiaali- ja terveysministeriön virkamiesten sanat ja vakuudet siitä, että nämä vastaisivat niihin perustuslakivaliokunnan vaatimuksiin, Suna Kymäläinen sanoi.

– Tietysti on mahdollista, että sote-valiokuntakin tähän asiaan jonkun ponnekkaamman roolin ottaa. Mutta niinkään tässä talossa ei saisi käydä, että tarkkoja asioita jätetään seuraavan valiokunnan vastuulle. Nyt sellainen ketjutus kieltämättä käynnistyi.

Perussuomalaisten kansanedustaja, itsekin lakimies Ville Tavio oli Kymäläistä suorasanaisempi.

– Lakivaliokunta on yksimielisesti yhtynyt perustuslakivaliokunnan aikaisempaan lausuntoon, jossa linjattiin, että mitään kategorisesta muutoksenhakukieltoa oikeuksia luovalle asiakasuunnitelmalle ei saisi olla. Ja nyt nimenomaan olemme eri mieltä, miten hallitus on asian nyt korjannut. Meillähän ei tosiaan ole nyt tietoa, eikä hallituskaan sitä tiedä, että onko hallituksen esittämä korjaus perustuslain mukainen, Tavio painottaa.

Opposition kansanedustajat pitävät erityisen ongelmallisena muutoksena sitä, että hallituksen sote-mallissa keskeisessä asemassa olevan asiakassuunnitelman muutoksenahaun ongelmia halutaan korjata poistamalla asiakassuunnitelman sitovuus.

– Jos asiakassuunnitelma sitoo palveluntuottajia ja tuottaa asiakkaalle oikeuden palveluihin, on sitä koskevasta päätöksestä oltava muutoksenhakumahdollisuus, muistuttaa vihreiden kansanedustaja Johanna Karimäki.

Jaa tämä artikkeli

Kommentit

Artikkeleita voi kommentoida yhden vuorokauden ajan julkaisuhetkestä. Kirjoita asiallisesti ja muita kunnioittaen. Ylläpito pidättää oikeuden poistaa sopimattomat viestit ja estää kirjoittajaa kommentoimasta.

Sähköpostiosoitteesi

Toimituksen valinnat

Demokraatti

päätoimittaja: Petri Korhonen
Lähetä juttuvinkki →

Toimitus: PL 338, 00531 Helsinki, puh. 09 701 041

Arbetarbladet

chefredaktör: Topi Lappalainen
Kontakt →

Redaktion: Broholmsgatan 18-20 C, 00531 Helsingfors

Tietosuoja-asetukset

2018 DEMOKRAATTI
TIETOSUOJA- ja REKISTERISELOSTE