Koronapandemiaan lausunnoissaan kantaa ottaneet olivat kuitenkin sitä mieltä, että kontaktit on saatava vähenemään eivätkä nykyiset keinot riitä tautitilanteen ajamiseen alas.

Hallituksen esitys liikkumisen rajoittamisesta vedettiin aiemmin tällä viikolla pois eduskunnasta, sillä perustuslakivaliokunta katsoi sen sisältävän runsaasti perustuslaillisia ongelmia. Kaikki valiokunnan kuulemat oikeusoppineet eivät kuitenkaan olleet yksimielisiä siitä, kuinka ongelmallinen esitys perustuslain näkökulmasta oli. Suomessa lakiesitysten perustuslainmukaisuudesta arvion tekee kuitenkin perustuslakivaliokunta.

Laki olisi kieltänyt ulkona liikkumisen pääsäännön mukaan kokonaan, mutta pääsäännöstä olisi voinut poiketa useiden poikkeussäännösten perusteella.

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen kiinnittää lausunnossaan huomiota siihen, että esityksessä on varsin yleispiirteisesti tarkasteltu sääntelyvaihtoehtoja, jotka puuttuisivat ehdotettua sääntelyä vähemmän perus- ja ihmisoikeuksiin.

Myös rikosoikeuden professori Sakari Melander on samoilla linjoilla.

–  Arvioinnin kohteena ovat lähinnä vaihtoehdot nykyisten rajoitustoimien poistamisesta ja nykyisten rajoitustoimien jatkamisesta.

Melander lisää, että kun kyse olisi merkittävästä perusoikeuksiin puuttuvasta lainsäädännöstä, ei ole asianmukaista, että vaihtoehtoja ei kattavasti ja perusteellisesti arvioida.

Melanderin mukaan esityksessä olisi voinut arvioida esimerkiksi tartuntatautilain muuttamista tai yöllisiä liikkumisrajoituksia.

Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen sanoo, että perustuslain välttämättömyysvaatimuksen kannalta lakiehdotuksen ongelmana on, että rajoitusten piiriin tulee runsaasti toimintaa, joka on koronan leviämisen kannalta vaaratonta tai vaikutuksiltaan marginaalista.

Poliisi voisi olla eri mieltä liikkumisen välttämättömyydestä

Lakiesitys nähtiin ongelmallisena myös rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen näkökulmasta. Periaatteen ytimessä on, että rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava riittävällä täsmällisyydellä, jotta voidaan ennakoida, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa.

Melanderin mukaan ehdotettu laki ei kaikilta osin parhaalla mahdollisella tavalla täytä täsmällisyyden vaatimusta ja sisältää joltakin osin tulkinnanvaraista sääntelyä.

Melander kritisoi esimerkiksi sitä, että vakiintuneelle parisuhteelle ei voida löytää ennakoitavaa merkityssisältöä.

–  Lisäksi rangaistavan käyttäytymisen rajaaminen parisuhteen ”vakiintuneisuuden” perusteella on nähdäkseni ongelmallista.

Melanderin mukaan on jopa todennäköistä, että jos ehdotettu laki tulee voimaan, eteen tulee tilanteita, joissa poliisi ja ulkona liikkuva ihminen ovat eri mieltä liikkumisen välttämättömyydestä.

Ojanen katsoo omassa lausunnossaan, että ongelmallisuutta vähentäisi, jos poliisi valvoisi kiellon noudattamista ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin.