Valiokunta haluaa sosiaali- ja terveysvaliokunnan etsivän keinoja, joilla rajoituksia voidaan erotella ravintolatyypeittäin. Lisäksi ravintoloiden rajoitukset pitää perustella aluekohtaisesti.

Oppositio tarttui tähän kiinni. Muun muassa Kaisa Juuso (ps.) kysyi, aikooko hallitus ottaa huomioon perustuslakivaliokunnan linjaukset. Hän muistutti perustuslakivaliokunnan edellyttäneen, että rajoitukset ovat välttämättömiä, oikeasuhteisia ja vaikuttavia.

Pääministeri Sanna Marin (sd.) ei ollut vastaamassa kysymyksiin Brysselin EU-huippukokouksen takia, vaan hänen sijaisenaan toiminut tiede- ja kulttuuriministeri Annika Saarikko (kesk.) sai valtaosan kysymysryöpystä.

Hän lupasi hallituksen puolesta, että sosiaali- ja terveysvaliokunta, jolle tämä tehtävä seuraavaksi siirtyy, saa kaiken tarvitsemansa tuen ripeään ja oikeasuhtaiseen päätöksentekoon.

Myös Antti Häkkänen (kok.) tivasi, miten hallitus aikoo hoitaa vaatimukset alueellisten erojen ja ravintolatyyppien erottamiseksi: “Eli huoltoasema erotetaan yökerhosta”.

Perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd.) painotti, että valiokunnan huomioihin tutustutaan kiireellä ja puutteet korjataan.

– On selvää, että rajoitustoimien pitää olla välttämättömiä ja oikeasuhtaisia.

Kokoomuksen Juhana Vartiainen kyseli hallituksen motiivien perään. Hän viittasi perustuslakivaliokunnan lausuntoon rajoitusten erottamisesta alueellisesti ja ravintolatyypeittäin.

– Tätä viestiä on tuotu jo kauan. Siksi on niin kummallista, että hallitukseen tulee vipinää vasta, kun se tulee perustuslaissa. Onko tarkoitus lamauttaa taloutta aina niin paljon kuin perustuslaki sallii?

Saarikko totesi vierastavansa motiivien kyseenalaistamista.

– Tämän hallituksen motiivi on suojella suomalaisten terveyttä ja elämää ja pitää myös Suomen taloudesta, työpaikoista ja yrityksistä huolta. En minäkään ole kysellyt niiden motiivien perään, miksi oppositiosta on kuultu esityksiä, että baarien pitäisi olla auki läpi yön. Ei se ravintolalinjaus kaikilta osin ole oppositioltakaan ole ollut yhtenäinen ja selkeä, hän sivalsi.

Hän painotti, että täytyy keskittyä siihen, mitä on edessä:

– Esitys on nyt eduskunnan käsissä, perustuslakivaliokunta on näkemyksensä antanut, esityksellä on kiire, se viimeistellään sosiaali- ja terveysvaliokunnassa oikea-suhtaiseksi ja oikea-aikaiseksi ja hallitus tukee valiokuntaa kaikin tavoin, Saarikko väänsi rautalangasta.

Perussuomalaisten Veikko Vallin ja Jani Mäkelä vaativat hallitukselta selkeitä perusteita, lukuja päätöksille.

– Mitkä tosiasiat ovat takana ravintolarajoituksissa, montako tartuntaa, montako kuolemaa olette laskeneet näillä rajoituksilla säästyvän, Mäkelä kysyi.

Saarikon mukaan faktaa löytyy, että huomattava osa tartunnoista Suomessa on lähtenyt nimenomaan ravintolatiloista.

– Taustalla on kaikki tieteellinen tutkittu tieto, siitä miten korona leviää, millaisissa tilanteissa, millaisilla etäisyyksillä. Ravintoloissa esimerkiksi maskin käyttö ei ole erityisen helppoa. Ihmisten käyttäytyminen, yhdessäoleminen vaikkapa baarissa johtaa siihen, että olemme niin lähekkäin, että tauti voi tarttua helpommin.

Saarikko painotti, että rajoituksia halutaan jatkaa, mutta eri tavalla kuin keväällä.

– Ne lähtevät alueellisesta tilannearviosta. Esitys ei laita koko ravintolakenttää kiinni vaan sen ydin on rajata aukioloaikoja.