Hallinto-oikeus arvioi asiaa, koska Viinanen oli tehnyt valituksen ulkoministeriöltä saamastaan kirjallisesta varoituksesta, joka hänen mielestään oli perusteeton.

Ulkoministeriö antoi Viinaselle varoituksen marraskuussa 2016, mutta jo elokuussa ministeriö kertoi, että hänet siirretään pois suurlähettilään tehtävästä. Silloin ulkoministeriö kertoi, että Tukholman-lähetystöön oli tehty sisäinen tarkastus, jossa oli ilmennyt ”epäasiallista kohtelua”. Ministeriö ei tuolloin halunnut kertoa enempää tarkastuksen tuloksista.

”Pitäisikö meidän tehdä jotain sopimatonta?”

Haastateltujen mukaan kyse oli halailusta, lähentelystä, katseista sekä toistuvista pyynnöistä tavata työpaikan ulkopuolella.

Muistion lisäksi kaksi lähetystön työntekijää oli kertonut Viinasen käytöksestä ulkoministeriön hyvinvointipäällikölle.

– Hän esimerkiksi kutsui minut kotiinsa viinilasilliselle. Tämä laittoi minut kiusalliseen tilanteeseen, koska pelkäsin seuraamuksia jos kieltäytyisin — kutsua seurasi aina toinen kutsu ja jouduin toistuvasti kiusalliseen tilanteeseen. Tämä tuntui ahdistavalta, toinen naisista kertoi sähköpostissa.

Toinen nainen kertoi, että Viinasella oli tapana tulla ilman syytä hänen työhuoneeseensa ja esimerkiksi halata töistä lähtiessä.

– Pari kertaa ei ole irrottanut otetta, minkä jälkeen antanut myös kevyen poskipusun — hän on myös pari kertaa kohdistanut katseensa rintoihini, toisella kertaa puhuessani hänelle. Viime kesänä Jarmo sanoi minulle ennen lomalle lähtöään, että ”pitäisikö meidän tehdä jotain sopimatonta”. Kun kysyin mitä sopimatonta, hän ei tarkentanut asiaa.

Oikeus: Lähettilään käyttäydyttävä asiallisesti

Viinanen on pääosin kiistänyt alaistensa väitteet. Hallinto-oikeus piti kuitenkin asiassa kuultujen ihmisten kertomuksia johdonmukaisina ja riittävän yksityiskohtaisina.

Näin ollen oikeus hylkäsi Viinasen valituksen ja katsoi selvitetyksi, että tämä on käyttäytynyt kahta naispuolista alaistaan kohtaan kirjallisessa varoituksessa yksilöidyllä tavalla sopimattomasti ja seksuaalisesti häiritsevästi.

Oikeus korosti, että suurlähettiläänä Viinasella oli korostunut velvoite käyttäytyä asiallisesti.

– Hänen menettelynsä on ollut asemansa huomioon ottaen objektiivisesti arvioiden niin moitittavaa, että työnantaja on voinut antaa hänelle kirjallisen varoituksen, oikeus toteaa ratkaisussaan.

Asiasta uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.

STT–MARIA ROSVALL