Hallituspuolueet jyräsivät tänään sosiaali- ja terveysvaliokunnassa oppositiopuolueet ja äänestyttivät varapuheenjohtaja Hannakaisa Heikkisen johtaessa puhetta asiantuntijakuulemisista päätettäessä. Asiantuntijakuulemiset päätettiin hallituspuolueiden äänin 10–6.

Puheenjohtaja Krista Kiuru (sd.) oli äänestyksen aikana puhemiesneuvostossa, mikä on herättänyt oppositiopuolueissa pahaa verta.

Hallituksen vastine perustuslakivaliokunnan sote-lausuntoon julkistettiin niin ikään tänään.

Jos sote-valiokunnassa herää epäilys siitä, että hallituksen vastineen jälkeen syntyy perustuslain tulkintatilanteita etenkin ns. säätämisjärjestysponsiin liittyen, sen on eduskunnan työjärjestyksen mukaan pyydettävä perustuslain tulkinnasta perustuslakivaliokunnan lisälausuntoa.

— Pauli Rautiainen (@PauliRautiainen) February 27, 2019

Demokraatti tiedusteli Rautiaiselta, mitä tämä tarkoittaa, eikö kuitenkin valiokunta voi päättää asiasta äänten enemmistöllä. Rautiainen toteaa tähän painokkaasti, että eduskunnan työjärjestys on nimestään huolimatta oikeudelliselta muodoltaan laki.

– Se tarkoittaa sitä, että lainsäädäntö velvoittaa valiokunnan tekemään näin. Työjärjestyksen 38.2 §:n mukaan, jos valiokunnassa käsiteltävän lakiehdotuksen perustuslainmukaisuudesta on epäselvyyttä, valiokunnan tulee pyytää asiasta lausunto perustuslakivaliokunnalta. 

Rautiainen mukaan jos syystä tai toisesta käy niin, että mietintövaliokunta ei kuule asiantuntijoita eikä pyydä perustusvaliokunnalta lausuntoa, pallo siirtyy eduskunnan puhemiehelle kuten kävi tiedustelulakien kohdalla.

Puhemies esti niiden käsittelemisen salissa ja palautti ne perustuslakivaliokunnan tarkasteluun.

– Puhemies toimi juuri siten kuin perustuslain ja eduskunnan työjärjestyksen mukaan pitikin toimia, Rautiainen sanoo.

Rautiaisen näkemys sosiaali- ja terveysvaliokunnan akuutista tilanteesta on selvä.

– Vastineissa on minun nähdäkseni useita sellaisia kohtia, joiden perustuslainmukaisuutta on mielestäni tarpeen vielä selvittää huolella, Rautiainen sanoo.

– Tässä tilanteessa se tarkoittaa sitä, että jos sosiaali- ja terveysvaliokunta harkitsee hallituksen vastineen mukaisen mietinnön antamista, sen tulee pyytää perustuslakivaliokunnasta lisälausuntoa, jos se ei muulla tavalla kykene tätä asiaa setvimään, hän jatkaa.

Rautiaisen mainitsema ”muu tapa” olisi se, että valiokunta päättäisi lopulta järjestää asiantuntijakuulemiset toisin kuin hallituspuolueet tänään asiasta äänestyttivät.

Rautiainen mainitsee hallituksen vastineesta useita kohtia, joista pitäisi saada vielä perustuslakivaliokunnan lausunto tai joista pitäisi kuulla asiantuntijoita.

Yksi on notifikaatioon liittyvä tematiikka.

– Siinä on selkeää tarvetta asian jatkoselvittämiselle (valtioneuvoston) vastineen pohjalta.

Muut teemat liittyvät muun muassa maakuntien omaan palvelutuotantoon (valinnanvapauslakiin vastineessa ehdotettu uusi 85 pykälä)) sekä rahoituskriteereihin, joihin on tehty muutoksia.

– Nämä ovat ainakin sellaisia kokonaisuuksia, joissa pidän selvänä, että hallituksen vastine ja perustuslakivaliokunnan lausunto ovat siinä määrin keskenään epäsuhdassa, että jollakin menettelyllä epäsuhtaa on selvennettävä, jotta perustuslakivaliokunnan tekemistä valtiosääntöoikeudellisista säätämisjärjestyshuomioista voidaan varmistua asianmukaisesti.

– En halua vielä tässä vaiheessa ottaa kantaa siihen, ovatko nämä vastineen kohdat perustuslakivaliokunnan säätämisjärjestyskannanottojen mukaisia vai vastaisia mutta pidän selvänä, että sellainen tilanne jossa millään tavalla ei hankita lisäselvyyttä, ei ole lainmukainen. Perustuslakivaliokunnan perjantainen lausunto ja hallituksen vastineet ovat laajoja asiakirjoja, joiden oikeudellinen arviointi vaatii aikaa ja on tehtävä huolella.

Sosiaali- ja terveysvaliokunnan oppisitioedustajat järjestivät tänään eduskunnassa illansuussa tiedotustilaisuuden. He hämmästelivät sitä, että hallituspuolueet katkaisivat asiantuntijakuulemiset.

Tämän vuoksi oppositiopuolueet nostivat esiin oljenkortena sen, että perustuslakivaliokunta voisi vielä antaa lausunnon hallituksen antaman vastineen perustuslainmukaisuudesta. Oppositiossa pelätään, että sotessa voisi käydä samalla tavalla kuin tiedustelulakien kohdalla eli puhemies pysäyttäisi niiden etenemisen.

Opposition tiedotustilaisuuteen osallistui myös perustuslakivaliokunnan jäsen, RKP:n puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson.

– Täytyy sanoa, että olen hämmästynyt. Tämä on aivan uskomaton tilanne. Perustuslakivaliokunta antoi lausuntonsa perjantaina. Tänään on keskiviikko. Ja tänään halutaan viheltää asiantuntijakuulemiset poikki sosiaali- ja terveysvaliokunnassa. Samana päivänä on hallitus antanut oman vastineensa, hän hämmästeli.

Hän puuttui erityisesti siihen, että hallitus on päättänyt selvittää sitä, kuuluuko sote-malliin EU:ssa kiellettyä valtiontukea, oikeusvarmuusilmoituksella.

– Totean vain sen, että perustuslakivaliokunnan lausunnossa ei käytetä oikeusvarmuusmenettelyä käsitteenä, Henriksson muistutti.

Hän pitää käsittämättömän, ettei sosiaali- ja terveysvaliokunnan jäsenille anneta mahdollisuutta kuulla asiantuntijoita.

Henriksson suositteli sosiaali- ja terveysvaliokunnalle sitä, että mietintö palaisi tältä osin perustuslakivaliokunnan pöydälle.

Henriksson ihmetteli avoimesti myös perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtajan Tapani Töllin (kesk.) puheita oikeusvarmuusilmoituksesta. Hän hämmästeli myös sitä, että eduskunnan virkakoneisto syöttää eduskunnalle oikeusvarmuusmenettelyä uutena käsitteenä.

– Juuri sen takia tästä asiasta on kuultava asiantuntijoita, jotta saadaan se oikea tieto, että mikä on se ero, onko siinä eroa sen välillä, mitä perustuslakivaliokunta on sanonut ja tämän välillä. Minun mielestäni siinä on ero, koska me olemme jatkuvasti käyttäneet notifikaatio-käsitettä emmekä tätä oikeusvarmuusilmoitus-käsitettä. Se on käsite, joka on tullut nyt peliin tässä perjantain jälkeen ja jota ensimmäisenä kuulin valtiosihteeri Päivi Nergin käyttävän, Henriksson sanoi.

Henriksson oli myös tuohduksissa varapuheenjohtaja Hannakaisa Heikkisen toiminnasta sosiaali- ja terveysvaliokunnassa. Hän katsoi Heikkisen käyttäneen tilannetta hyväkseen asiantuntijakuulemisista äänestettäessä.