Railo repesi veroa esitelleen Purran ja päähallituspuolue kokoomuksen välille. Valtiovarainministeriön esitys ei kokoomukselle kelvannut.

Purra kertoo esitelleensä matkailijaveroa myös kokoomuksen ministeriryhmälle pääministeri Orpon pyynnöstä. Ryhmällä oli hänen mukaansa valtiovarainministeriön esitysluonnoksesta vääriä käsityksiä.

ERIMIELISYYDET liittyivät tapaan, jolla vero olisi toteutettu. Kokoomus olisi halunnut monista Keski-Euroopan kohteista tutun, kaupunkimaksun kaltaisen kiinteän euromääräisen veron. Valtiovarainministeriö ajoi prosentuaalista mallia.

Muun muassa Lapin piiriä edustava kokoomuksen Heikki Autto sanoi tiistaina Helsingin Sanomille veron kääntyneen valmisteluvaiheessa päälaelleen. Mallista toivottiin alun perin hallinnollisesti kevyttä alueellista kokeilua.

– Pöytään tuotu esitys olisi pahimmillaan luonut merkittävän uuden verorasituksen majoitusliikkeille, Autto toteaa tänään tiedotteessaan.

PURRAN mukaan matkailijaveron vanhemmat versiot ovat usein euromääräisiä mutta uudemmat perustuvat prosenttiosuuksiin.

– Lapinkaan tapauksessa ei olisi mitään järkeä, että matkailijamaksu olisi samansuuruinen 1980-luvun alussa rakennetussa mökissä ja tuhansien eurojen arvoisessa luksusmajoituksessa.

Vero olisi ollut kunnille vapaaehtoinen. Kaupunginvaltuustot olisi voineet itse päättää ottavatko ne sen alueellaan käyttöön.

KESKUSTAN Markus Lohen mukaan matkailijaveron kaatuminen on Lapin kansanedustajille pettymys. Lausuntokierroksella olleen prosentuaalisen veron kaatumista Lohi pitää kuitenkin hyvänä.

– Mehän iloitsemme matkailun kasvusta Lapissa ja haluamme, että se olisi kasvuala ja tietenkin ymmärrän, ettei tällaista mallia kannattanut tuoda mitä nyt esitetään lausuntokierroksella. Se olisi ollut aivan pöljä malli, Lohi sanoi.

Lohi kertoo antaneensa asiasta itsekin Purralle palautetta. Hänen mukaansa Suomessa kannattaa suosia korkeatasoista ja kallista majoitusta.

– Jos meillä sattuu olemaan sesonkina tuhannen euron iglu, niin olisihan se kohtuutonta, jos siihen lyödään vielä prosentuaalinen vero päälle. Me kilpailemme koko ajan muiden Pohjoismaiden kanssa.

– Nyt matkailu vetää. Ahneudellakin pitää olla rajansa verottajallakin.

PURRAN mukaan prosenttiosuutena perittävän matkailijaveron ei olisi tarvinnut nousta liian korkeaksi myöskään kalliimmissa majoituksissa, koska veroon olisi jatkovalmistelussa voitu lisätä rajoitin.

– Toisaalta siihen olisi voitu laittaa myös voimassaoloaika vielä tässä lopussa, mutta siitä huolimatta tämä ei mennyt läpi, Purra sanoo.

Lohen mukaan 4-5 euron kiinteä maksu olisi ollut kohtuullisissa rajoissa.

– Tämän tyyppisiä meillä on muissa kaupungeissa ja matkailukohteissa, jotka ovat vähän vastaavia, vaikkapa alpeilla tai Roomassa ja Milanossa.

Euromääräinen maksu ei olisi jarruttanut matkailun kasvua mutta sen tuotoilla pohjoisen kunnat olisivat Lohen mukaan voineet kehittää bisnestään.

AUTTON mukaan valtiovarainministeriön malli ei olisi myöskään kohdellut majoitusmuotoja tasapuolisesti.

Lyhytvuokraajilla, kuten Airbnb-majoittajilla, ei vielä ole Suomessa rekisteröintivelvollisuutta kuten hotelleilla ja muilla perinteisillä majoitusyrityksillä. Vero olisi siksi käytännössä kohdistunut rekisteröityihin yrityksiin. Rovaniemellä lyhytvuokrauksen osuus ylittää Autton mukaan puolet matkailijoiden yöpymisistä.

– Esimerkiksi Rovaniemi olisi saanut puolestatoista miljoonasta yöpymisestä kolmen euron maksulla vuosittain vajaat viisi miljoonaa euroa kaupungin viihtyvyyden parantamiseen ja matkailun tuomien tarpeiden kattamiseen. Sen sijaan valmisteltiin vero, joka olisi rasittanut juuri niitä yrityksiä, jotka maksavat jo merkittävästi veroja ja joiden toivotaan investoivan jatkossakin matkailun kestävään kasvuun, Autto sanoo.