Asiassa oli kysymys siitä, oliko Maahanmuuttovirasto voinut hylätä hakijoina olevien vanhempien oleskelulupahakemukset sillä perusteella, että asiassa oli ollut perusteltu aihe epäillä heidän pyrkineen kiertämään maahantulosäännöksiä lähettämällä alaikäisen lapsensa Suomeen tarkoituksenaan saada itselleen oleskeluluvat.

Valittaja on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä. Valittaja on vaatinut, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi oleskelulupien myöntämistä varten.

Vaatimusten tueksi oli esitetty muun muassa se, että maahantulo ei ollut tapahtunut maahanmuuttoviranomaisia harhauttamalla tai virheellisin perustein. Hakijoiden tarkoituksena on ollut lähettää lapsensa turvalliseen ympäristöön vaaralliseksi todetulta alueelta Bagdadista. Suomen viranomaiset ovat myöntäneet valittajalle kansainvälistä suojelua.

Sekä hallinto-oikeus että Maahanmuuttovirasto olivat valittajan mukaan perusteettomasti päätyneet siihen, että tapauksessa on ollut kyse ulkomaalaislaissa tarkoitetusta maahantulosäännösten kiertämisestä.

Näin lausui Maahanmuuttovirasto

Maahanmuuttovirasto puolestaan on antanut asiassa lausunnon, jossa on esitetty valituksen hylkäämistä.

Maahanmuuttoviraston mukaan toisin kuin valittaja on tuonut esiin, valittajalle ei ole myönnetty kansainvälistä suojelua sen vuoksi, ettei Bagdad olisi turvallinen, vaan koska valittajan kotipaikka Anbarin lääni ei ole turvallinen. Valittaja ja hakijat ovat yhdessä muuttaneet Anbarin läänistä Bagdadiin.

Valittajan turvapaikkapäätöksessä on katsottu, että hänen kotipaikkansa Anbarin läänin yleinen turvallisuustilanne on vaikea siellä vallitsevasta aseellisesta konfliktista johtuen. Kyse ei kuitenkaan ole ollut Maahanmuuttoviraston mukaan sellaisesta aseellisen konfliktin aikana vallitsevasta poikkeuksellisesta tilanteesta, jolle on tyypillistä niin korkea mielivaltaisen väkivallan aste, että on olemassa merkittäviä perusteita uskoa, että vaara uhkaa henkilökohtaisesti ketä tahansa pelkästään alueella oleskelemisen vuoksi.

Saadun selvityksen perusteella perheenkokoajan lähettämiseksi Suomeen ei ole ollut Maahanmuuttoviraston mukaan sellaista yksilöllistä pakottavaa syytä, joka olisi sitä edellyttänyt. Valittaja on hakijoiden kanssa muuttanut kotialueeltaan Anbarin läänistä ensin turvallisempaan Bagdadiin ja sieltä mahdollisesti vielä Turkkiin. Asiassa ei ole ollut perusteltua syytä lähettää valittajaa ilman vanhempiaan näiltä kotialuetta turvallisemmilta alueilta vielä Suomeen hänen ollessaan 13-vuotias.

Näin päätti KHO

Korkein hallinto-oikeus on hylännyt valituksen eikä se muuta hallinto-oikeuden päätöstä. Perusteluissaan KHO toteaa, että valittajana oleva perheenkokoaja on saapunut Suomeen alaikäisenä turvapaikanhakijana, ja hänelle on myönnetty oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella.

Maahanmuuttovirasto on hylännyt valittajan Turkissa asuvien vanhempien oleskelulupahakemukset, joiden perusteena on ollut perheside valittajaan. Valittaja on ollut alaikäinen Maahanmuuttoviraston antaessa päätöksen hänen vanhempiensa oleskelulupahakemuksiin.

”Asiassa on kysymys siitä, onko Maahanmuuttovirasto voinut hylätä hakijoina olevien vanhempien oleskelulupahakemukset sillä perusteella, että asiassa on ollut perusteltu aihe epäillä heidän pyrkineen kiertämään maahantulosäännöksiä lähettämällä alaikäisen lapsensa Suomeen tarkoituksenaan saada itselleen oleskeluluvat”, KHO toteaa.