– Toinen ihan vakava kysymys on, että kuinka korrektia on se, että pari perustuslakivaliokunnan asiantuntijaa pyrkivät julkisuuden kautta painostamaan perustuslakivaliokuntaa, Zyskowicz laukoo Verkkouutisissa.

Syytös, vaikkakin hieman vihjaileva sellainen, on poikkeuksellisen kova.

Lisäksi Zyskowiczin mukaan sote-asiantuntijat ovat täysin eri linjoilla uudistuksen vaikutuksista kuin perustuslakivaliokunnan kuultavana olevat valtiosääntöoikeuden professorit.

– Perustuslakivaliokunnan käyttämät asiantuntijat Lavapuroja Ojanen ovat kesken perustuslakivaliokunnan sote käsittelyn lausuneet medialle negatiivisen mielipiteensä laista. Painostetaanko tällä valiokuntaa keskeneräisessä tilanteessa? Hyssälä kysyi.

Perustuslakivaliokunnan käyttämät asiantuntijat Lavapuro ja Ojanen ovat kesken perustuslakivaliokunnan sote käsittelyn lausuneet medialle negatiivisen mielipiteensä laista. Painostetaanko tällä valiokuntaa keskeneräisessä tilanteessa? #sote #laki

— Liisa Hyssälä (@LHyssala) January 23, 2019

Perustuslakiasiantuntijoita moiset argumentit ihmetyttävät.

Zyskowiczin ja Hyssälän mietteillä on taustansa professorien ja perustuslakiasiantuntijoiden Juha Lavapuron ja Tuomas Ojasen STT:lle antamassa haastattelussa, jossa he kertoivat, millaisia ongelmia soteen liittyy.

Ojanen kertoi pitävänsä ongelmallisena perustuslain näkökulmasta sitä, että lainsäätäjä omaksuisi tieten tahtoen sellaisia sosiaali- ja terveyspalvelujärjestelmän perusrakenneratkaisuja, joissa on suuri riski epäonnistua riittävien palvelujen yhdenvertaisessa takaamisessa ihmisille.

– Sama kuin merikapteeni valitsisi sellaisen väylän, jolla varmasti ajetaan karille, hän sanoi.

Aivan ensimmäisenä Lavapuron ja Ojasen edesottamuksista kertoi aikanaan Uusi Suomi.

Juha Lavapuro on ihmeissään Ben Zyskowiczin väitteistä. Hän päivittää asiasta kolmen kohdan tviittiketjulla:

– Perustuslakivaliokunnan kuulemiskutsussa muuten nimenomaisesti pyydettiin ”ottamaan huomioon myös aikaisemmin toimitetut sote-substanssiasiantuntijoiden lausunnot, siltä osin kuin niillä on valtiosääntöoikeudellista merkitystä”. 1/3

– Perustuslain mukaan julkisen vallan on turvattava riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut yhdenvertaisesti (PL 6 § + 19.3 §). Kun sote-asiantuntijat samaan aikaan sanovat, että paljon palveluja tarvitsevien asema heikkenee uudistuksessa, ei sitä oikein voi jättää huomiotta. 2/3

– Vähän muuten outoa draamaa yhdestä STT:n haastattelusta. On ollut tähän asti aivan tavanomaista, että PeV:n kuulemat asiantuntijat selostavat omia kantojaan toimittajille, jos niitä kysytään. Ei se mitään painostamista ole vaan avoimeen yhteiskuntaan kuuluvaa sananvapautta. 3/3, Ojanen päättää.

Perustuslakivaliokunnan kuulemiskutsussa muuten nimenomaisesti pyydettiin "ottamaan huomioon myös aikaisemmin toimitetut sote-substanssiasiantuntijoiden lausunnot, siltä osin kuin niillä on valtiosääntöoikeudellista merkitystä". 1/3 https://t.co/JGyjdDFPUV

— Juha Lavapuro (@JuhaLavapuro) January 26, 2019

Vähän muuten outoa draamaa yhdestä STT:n haastattelusta. On ollut tähän asti aivan tavanomaista, että PeV:n kuulemat asiantuntijat selostavat omia kantojaan toimittajille, jos niitä kysytään. Ei se mitään painostamista ole vaan avoimeen yhteiskuntaan kuuluvaa sananvapautta. 3/3.

— Juha Lavapuro (@JuhaLavapuro) January 26, 2019

Tuomas Ojanen ja Juha Lavapuro ovat päivittäneet asiasta myös Perustuslakitweet-tilillä:

– Vai ovat sote-asiantuntijat ”aivan eri mieltä” kuin me siitä, että #sote-uudistus heikentäisi paljon palveluja tarvitsevien asemaa? Laitetaanpa Zyskowiczin väite muistiin ja tarkistetaan asia, kun sote-asiantuntijoiden lausunnot tulevat julkisiksi. JL & TO

Vai ovat sote-asiantuntijat "aivan eri mieltä" kuin me siitä, että #sote-uudistus heikentäisi paljon palveluja tarvitsevien asemaa? Laitetaanpa Zyskowiczin väite muistiin ja tarkistetaan asia, kun sote-asiantuntijoiden lausunnot tulevat julkisiksi. JL & TO https://t.co/Hhxa1hiSdv

— perustuslakitweet (@plblogi) January 26, 2019

Ihmisoikeusjuristi, professori Martin Scheinin muistuttaa myös omalla Twitter-tilillään perustuslakiasiantuntijoiden oikeudesta osallistua julkiseen keskusteluun ja kertoa näkemyksensä kuten Ojanen ja Lavapuro ovat tehneet.

– Yhteiskunnallisesti tärkeä kysymys: saavatko PeV:n kuulemat asiantuntijat osallistua julkiseen keskusteluun? Minun mielestäni saavat, kahdella ehdolla: 1) Jos PeV on pyytänyt lausuntoa, sen tulee olla ’first recipient’ eli julkinen kommentointi taukoaa 1/2, Scheinin kirjoittaa.

– 2/2 Ja kun on lausunut PeV:lle, mitään siinä yhteydessä saatua tietoa ei tule hyödyntää julkisessa keskustelussa – siis esim luottamuksellisia asiakirjoja, toisten asiantuntijoiden kantoja tai kansanedustajien kysymyksiä. Oma työ, omat kannat, julkiset lähteet ovat kaikki okei, hän jatkaa.

2/2 Ja kun on lausunut PeV:lle, mitään siinä yhteydessä saatua tietoa ei tule hyödyntää julkisessa keskustelussa – siis esim luottamuksellisia asiakirjoja, toisten asiantuntijoiden kantoja tai kansanedustajien kysymyksiä. Oma työ, omat kannat, julkiset lähteet ovat kaikki okei

— Martin Scheinin FIN (@MartinScheininF) January 24, 2019