SDP:n kansanedustaja Tuula Väätäinen kertoo Demokraatille olleensa estynyt osallistumaan kokoukseen, koska hän oli europarlamentaarikko Eero Heinäluoman (sd.) kanssa Savo-Karjalan kierroksella Kuopiossa ja Varkaudessa. Hän sanoo olleensa siinä käsityksessä, että Merja Mäkisalo-Ropponen pääsee hänen sijaisekseen kello yhdeksän aamulla. Toinen SDP:n varajäsen Johannes Koskinen oli estynyt, sillä hän oli Etyjin parlamentaarisessa kokouksessa Wienissä.

– Iso ja tärkeä laki. Seuraava hallitus toivon mukaan hyvin alkuvaiheessa ottaa asian uudelleen käsittelyyn ja tuo eduskunnan käsittelyyn, Väätäinen sanoo saamelaiskäräjälaista.

Mäkisalo-Ropponen kertoo tekstiviestitse ilmoittaneensa pääsevänsä kokoukseen kello yhdeksältä. Hän kertoo valiokunnan puheenjohtaja Ojala-Niemelän kuitenkin viestittäneen, että häntä tarvitaan vasta kymmeneltä.

Mäkisalo-Ropponen sanoo viestissään uskovansa, että tilanne eteni valiokunnassa niin nopeasti, ettei puheenjohtaja osannut ennakoida tilannetta oikein, vaan Ojala-Niemelä ajatteli keskustelun jatkuvan pidempään. Valiokunnan kokoukselle oli varattu Mäkisalo-Ropposen mukaan aikaa kello yhteen saakka.

Mäkisalo-Ropponen huomauttaa, että syy lain raukeamiseen on niillä, jotka äänestivät saamelaiskäräjälain etenemisen kumoon. Hän katsoo, että nyt syytä yritetään vierittää toisaalle.

– Mielestäni tässä yritetään väkisin syy vierittää demarien niskaan. Tällainen väite on täysin absurdi, Mäkisalo-Ropponen viestittää.

VALIOKUNNASSA lopulta istunut kansanedustaja Markus Lohi kertoo olleensa aamulla yhteydessä perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelään ja kysyneensä valiokunnan tilannetta.

– Hän sanoi, että tilaa on pöydän ympärillä. Sen enempää en ala ruotimaan julkisuuteen. Sen voin sanoa, että kaikille oli selvää, että aika loppui kesken. Ja aika moni toivoi, että teen sen esityksen. Sinänsä harmittavaa, että laki kaatui, mutta kannattaa ensi kerralla hakea eduskunnasta enemmistö esityksen taakse eikä tuoda riitaisena eduskuntaan, niin sillä on edellytyksiä edetä, Lohi kommentoi Demokraatille puhelimitse.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä vahvistaa Lohen olleen häneen yhteydessä. Koska Koskisen ja Mäkisalo-Ropposen jälkeen seuraava varajäsen on Lohi, tuli hän paikalle kokoukseen. Ojala-Niemelä selvittää juurta jaksain, miten asiat etenivät.

– Mäkisalo-Ropponen sanoi olevansa estynyt aamulla kello kahdeksan, kun kokous alkoi. Hän kertoi, ettei voi perua kahdeksan menoaan, mutta päivän myöhemmät tapaamiset voi. Sovittiin, että Lohi on kokouksessa kahdeksasta yhdeksään ja Merja tulee paikalle yhdeksältä, Ojala-Niemelä kertoo.

Ojala-Niemelä tiesi Lohen olevan lähdössä Lappiin yhdeltätoista. Yhdeksän aikaan Lohella oli Ojala-Niemelän mukaan puheenvuoropyyntö odottamassa.
– Katsoin, että hän ei vielä tehnyt lähtöä, niin panin Merjalle viestin, että riittää, kun tulet kymmeneksi. Ihan vilpittömässä mielessä laitoin sen, kun ajattelin, että helpotan hänen aikataulupainettaan. Sitten siinä kävi niin, että tehtiin esitys äänestyksestä, Ojala-Niemelä kertaa.

Asiat etenivät Ojala-Niemelän mukaan, kuten Mäkisalo-Ropponenkin arvioi, ennakoitua nopeammin. Ojala-Niemelä katsoo, että julkisuudessa yritetään tehdä hänestä syyllistä ja että hän olisi ”jotenkin pelannut” asian näin.

– Ihan vilpittömästi ajattelin Merjan aikataulupainetta. Siksi laitoin, että riittää, kun tulet kymmeneksi. Kokoushan ehti sitten päättyä ehkä varttia vaille. Tämä on sattumien summa. Tietenkin, jos olisin nähnyt tämän ja osannut ennakoida, olisi pitänyt toimia paremmin. Ehkä pitää tekninen kokoustauko ja kaivella sille jakkaralle oma edustaja, mutta en minä pystynyt tämmöistä siinä tilanteessa ennakoimaan, kun intensiivisesti vetää kokousta.

OJALA-NIEMELÄ yhtyy Mäkisalo-Ropposen arvioon siitä, että syytä vieritetään demareiden niskaan.

– Kyllähän tämä tarkoitushakuista on, Ojala-Niemelä sanoo.

Ojala-Niemelä pohtii, että saamelaiskäräjälakiin liittyvät asiat henkilöityvät häneen vahvasti, koska hän on kotoisin Lapista ja hänen lapsensa ja puolisonsa ovat saamelaisia.

– On kysytty, että olenko lappilaisena kansanedustajana pystynyt viemään prosessia riittävän johdonmukaisesti ja objektiivisesti eteenpäin. Varmaan on niin, että jos puheenjohtaja olisi jostain muualta, niin tuntuu, ettei tällaista ongelmaa olisi ollut.

Aikataulukysymyksestä Ojala-Niemelä toteaa, että pääministeri Sanna Marinin (sd.) ja hänen arvionsa ovat menneet ristiin.

– Kun minä sanoin, että ei ole riittävästi aikaa ja kun hän sanoi, että esitys on annettu ajallaan, niin kyllä – olisi ollut riittävästi aikaa, jos tämä olisi ollut yksimielinen. Se ei ollut. Valiokunnassa meillä ei ollut koko aikana enemmistöä sillä puolella, joka olisi tätä vienyt eteenpäin. Se ei valiokuntakäsittelyn aikana muuttunut yhtään sen myönteisemmäksi lähtötilanteesta, jossa Marin antoi tämän riitaisena eduskunnalle, että tämä olisi saatu käsiteltyä.

POHDINTOIHIN siitä, mitä olisi tapahtunut, jos SDP:n edustaja olisi ollut paikalla perustuslakivaliokunnan ratkaisevassa kokouksessa, Ojala Niemelä huomauttaa, että ne ovat spekulaatioita. Äänestyksen tulos oli nyt 9-7 ja yksi keskustan edustaja äänesti tyhjää.

– Jos siellä olisi ollut Merja, niin olisiko äänestys ollut silloin 8-8 – silloin asia olisi ratkennut arvalla. Mutta sehän on ihan puhdasta spekulaatiota, mitä tyhjää äänestänyt olisi siinä tilanteessa tehnyt. Olisiko hän edelleen äänestänyt tyhjää vai porvaririntaman puolella, jolloin äänet olisivat olleet 9-8. Tämä on ihan puhdasta spekulointia, hän sanoo.

Sekä Väätäinen että Mäkisalo-Ropponen vahvistavat Demokraatille, että he olisivat äänestäneet SDP:n linjan mukaisesti.

Asiasta on aiemmin uutisoinut myös Helsingin Sanomat. Marin kommentoi asiaa Ylen Ykkösaamussa.