Kaksikko on kutsunut työkseen Venäjän informaatiovaikuttamista tutkinutta Aroa muun muassa Nato-trolliksi, hybridisotilaaksi ja väittänyt, että tämä käy sotaa suomalaisia vastaan. Häirintää on Aron mukaan tehty muun muassa MV-julkaisun välityksellä, julkaisemalla videoita Youtubessa ja levittämällä Arosta väittämiä pitkin sosiaalista mediaa. Aroa on myös kuvattu kaksikon nettijulkaisuun. Sekä kaksikon mies että nainen olivat paikalla esimerkiksi MV-julkaisun hovioikeudenkäynnissä ja tekivät kymmeniä Aroa koskevia julkaisuja nettiin. He toimivat näin, vaikka Aro on oikeudessa uhrin asemassa ja oikeudenkäynnissä on kyse nimenomaan Aroon kohdistuneesta vakavasta häirinnästä ja netin vihakampanjoista.

Vaikka käräjäoikeus katsoi, että kaksikko häiritsi vakavasti Aroa toiminnallaan, se hylkäsi Aron lähestymiskieltohakemuksen näitä vastaan. Käräjäoikeuden mukaan lähestymiskiellolla ei haeta suojaa esimerkiksi mahdollisia kunnianloukkauksia vastaan vaan esimerkiksi häiritseviä yhteydenottoja ja fyysistä häirintää vastaan.

Aro: Myös internetissä tapahtuvan häirinnän voi kieltää

– Lähestymiskieltolain ja sen esitöiden valossa on selvää, että lähestymiskieltolailla on tarkoitettu suojata juuri tässä asiassa kyseessä olevan kaltaisen häirinnän kohteeksi joutuneita. Lainvalmisteluaineistossa korostetaan nimenomaisesti sitä, että myös erilainen sähköisesti tai internetissä tapahtuva häirintä on sellaista vakavaa häirintää, joka lähestymiskiellolla voidaan kieltää. Tätä ei ole käräjäoikeuden ratkaisussa ymmärretty, valituksessa sanotaan.

Aro vaatii lähestymiskiellolla sitä, että kaksikolta kielletään Aron seuraaminen, Aron esiintymistilaisuuksiin tuleminen, Aron videointi ja Aroa koskevan halventavan materiaalin levittäminen ja esittäminen.

– Toiminta ei ole journalistista sananvapauden suojaa nauttivaa toimintaa, vaan yksityishenkilöiden tuottamaa lainvastaista vihasisältöä, jonka levittämistä on mahdollista rajoittaa tai kokonaan kieltää lähestymiskiellolla, Aro katsoo.

Kaksikko väittää, että he ovat toimittajia

Aron mukaan someaktiivit ovat yhdessä ja erikseen häirinneet Aroa jo vuosia.

– Häirinnän keskeisenä muotona on Aron seuraaminen, hänen toimintansa videoiminen, videoiden levittäminen internetissä sekä Aroa koskevien loukkaavien, halventavien ja häiritsevien viestien julkaiseminen. Häirintä on jatkuvasti pahentunut ja Arolle on seurannut siitä vakavia fyysisiä ja henkisiä oireita.

Aron mukaan lähestymiskiellon määrääminen on suorastaan välttämätöntä hänen turvallisuutensa kannalta.

Kaksikko väitti käräjillä, että he ovat toimittajia, jotka vain kuvaavat julkisia tilaisuuksia ja tekevät mediaa. He ovat kiistäneet seuranneensa ja kuvanneensa Aroa epäasiallisesti. He myös sanovat muun muassa kritisoineensa koko Yleisradiota, eivät pelkästään Aroa.

Aro tarvitsee hovioikeudelta valitusluvan, jotta juttu etenee hovioikeuteen.

STT–Olli-Pekka Paajanen