Syytteen mukaan työntekijöillä teetettiin 11–15-tuntisia työpäiviä, ja syyttäjä katsoi heidän olleen muun muassa kielitaidottomuutensa takia turvattomassa ja riippuvaisessa asemassa ravintoloitsijaan nähden.

Oikeuden mukaan ravintoloitsijan syyllisyydestä ei kuitenkaan ollut riittävää näyttöä. Esimerkiksi työntekijöiden kertomuksille tehdyistä työtunneista ei löytynyt tukea.

– Sen sijaan ravintolassa usein vierailleet kanta-asiakkaat ovat kertoneet, että he eivät ole havainneet asianomistajien tekevän töitä juuri lainkaan, tuomiossa sanotaan.

– Ravintolan vakioasiakkaat ovat kertoneet, että asianomistajat ovat hengailleet ravintolassa ja sen pihapiirissä vapaa-aikanaan, eikä mikään asiassa esitetty todistelu osoita, että heidän olisi ollut pakko toimia siten ja että he hengaillessaan olisivat olleet vastaajan määräysvallan piirissä.

Oikeus katsoi, että ravintoloitsijan toiminnassa kyse oli ennemminkin auttamisesta kuin hyväksikäytöstä.

– Esitetty näyttö huomioiden käräjäoikeus katsoo, että vastaaja on nimenomaisesti halunnut auttaa asianomistajia oman taloudellisen asemansa kustannuksella.

Ravintoloitsija itse kertoi palkanneensa kaksikon ravintolaan, koska halusi auttaa heitä saamaan työperäiset oleskeluluvat.

Työntekijät asuivat ravintoloitsijan perheen kanssa kaksiossa

Ravintoloitsijaa syytettiin toisen työntekijän pahoinpitelystä, mutta syyte hylättiin. Todistajan kertoman mukaan työntekijät riitelivät tilanteessa keskenään ja ravintoloitsija erotti heidät työntäen toista olkapäästä.

Mikään ei oikeuden mukaan tukenut työntekijöiden väitteitä siitä, että ravintoloitsija olisi kohdistanut heihin psyykkistä tai henkistä väkivaltaa. Kaikki todistajat kertoivat pitäneensä ravintolan ilmapiiriä hyvänä ja rentona.

Työntekijät olivat asuneet ravintoloitsijan, tämän vaimon ja lapsen kanssa samassa kaksiossa. Oikeuden mukaan kaikilla oli samat asuinolosuhteet, eikä työntekijöiden tarvinnut tehdä kotona ruokaa tai osallistua siivoukseen pariskuntaa enempää.

Oikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että työntekijät olivat työssäoloaikanaan asioineet useita kertoja poliisin ja muiden viranomaisten kanssa, mutta eivät olleet maininneet työoloistaan.

Tuomio on annettu keskiviikkona.