Vääntö hallituksen EU-vaikuttamisesta erityisesti kiistanalaisessa ennallistamisasetuksesta jatkui tänään. Oppositio teki asiasta välikysymyksen, jota käsiteltiin eilen monipolvisesti. Hallituksen luottamuksesta äänestetään huomenna.

Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo toi esille huolensa, että hallituksen rivit ovat asiassa edelleen “aivan sekaisin”.

– Viestin nyt Suomesta Eurooppaan pitäisi olla yhteinen, siitä pitää pääministerin huolehtia, mutta kun hallitus on muutenkin riitainen, hän viittasi erimielisyyteen saamelaiskäräjälaista.

– Nyt jos joskus Suomi tarvitsisi toimintakykyisen hallituksen. Onko se?

Marin vastasi olevansa Orpon kanssa aivan samaa mieltä: “Elämme poikkeuksellisen vakavaa aikaa”.

– Ihmettelenkin sitä, että tässä hyvin vakavassa tilanteessa kokoomus tekee hallitukselle välikysymyksen ja huomisessa äänestyksessä pyrkii kaatamaan hallituksen. Kysyisin kyllä, mikä kokoomuksen logiikka tässä on.

Hallituksen toimintakyvyn perään kyseli myös Harry Harkimo (liik.) vai “pitäisikö laittaa pillit pussiin”. Pääministeri totesi, ettei pidä ja hänen mielestään toimintakykyä on.

MARIN VAKUUTTI valtioneuvoston vievän suuren valiokunnan aikanaan ottamaa kantaa ennallistamisasetuksesta yhtenäisesti eteenpäin.

– Neuvottelut ovat vasta alkamassa, joulukuun neuvostossa tätä käydään läpi ensimmäistä kertaa ministeritasolla. Tämä on pitkä marssi, ja siihen me tarvitsemme myös kokoomuksen tukea.

Epäilystä hallituksen yhtenäiseen linjaan kokoomuksesta viljeli myös eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen.

– Välikysymyskeskustelussa ja tällä kyselytunnilla kokoomus haluaa ymmärtää suurelle yleisölle, että hallitus suhtautuisi hirveän myönteisesti asetukseen. Mutta näinhän ei ole. Hallituksen alkuperäisessäkin kannassa tähän suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti, Marin huomautti.

Hänen mukaansa kustannukset asetuksesta ovat kohtuuttomat Suomelle.

– Olemme listanneet kohdat, joihin haluamme vaikuttaa. Niihin kuuluu muun muassa se, että metsät kuuluvat jäsenmaiden kansalliseen päätösvaltaan.

MARINILLE kokoomuksen kanta oli jäänyt epäselväksi. Hän viittasi siihen, kuinka kansanedustaja Sanni Grahn-Laasonen totesi eilen ryhmäpuheenvuorossa, että Suomen pitää ottaa selkeä kielteinen kanta ja Orpo viestitti aivan muuta.

– Tämä on määräenemmistöllä päätettävä asia, jolloin tuollainen taktiikka olisi äärimmäisen epäviisas. Se tarkoittaisi sitä, että kellään ei olisi intressiä tulla meidän asioidemme taakse, kun sanoisimme, että äänestämme joka tapauksessa vastaan.

Grahn-Laasosen mielestä kannassa ei ole mitään epäselvää.

– Hallituksen olisi pitänyt heti alusta ottaa kielteinen kanta ennallistamisasetukseen, tämä olisi pitänyt heti selväksi Eu-komissiolle. Ei se tarkoita sitä, että kaikki ovet sulkeutuisivat.

Marin korosti, että Suomen hallitus pyrkii vaikuttamaan esityksen sisältöön.

– Ja jos lopullinen asetus ei ole riittävän hyvä, Suomi voi aina tehdä arvion, että äänestämme vastaan, hän toisti jälleen kerran.

Hän myös huomautti, että “on se kyllä sitten ihme, että juuri tällä hallituskaudella Suomeen on tehty ennätyksellisiä metsäinvestointeja”.

– Ja hyvä näin, Suomi elää metsistään, näin tulee olemaan tulevaisuudessakin.

KOKOOMUKSEN Anne-Mari Virolainen tinkasi vihreiden puheenjohtajalta, ympäristöministeri Maria Ohisalolta, aikooko vihreät edistää EU-pöydissä Suomen virallista kantaa, vaikka se olisi puolueen eduskuntaryhmän näkemyksen vastainen.

– Ministerinä edustan sitä kantaa, jonka suuri valiokunta täältä ulos saa. Nostaisitteko sieltä kokoomuksesta esimerkkejä sellaisista komission esityksistä, jotka ovat menneet alusta lähtien loppuun asti sellaisinaan läpi EU:n päätöksentekoprosesseista? Totta kai niihin esityksiin vaikutetaan, Ohisalo vastasi.

Hänestä näyttää kokoomuksen linja siltä, että heitetään hanskat tiskiin tässä kohtaa eikä vaikuteta Suomen näkökulmasta parempaan esitykseen.

– Näitä ovat lisää kansallista liikkumatilaa ja kustannuksia merkittävästi alaspäin. Nämä huomiot löytyvät jo hallituksen yhteisestä yksimielisestä u-kirjelmästä. Ihmettelen tätä kokoomuksen EU-poliitiikan vaikuttamisnäkökulmaa, että sanotaan ei.