Kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin on penkonut asiantuntijalausuntonsa ja hänen syyttävä sormensa osoittaa oikeusasiamiehen kansliaan.

Scheinin käytännössä epäilee, että oikeusasiamiehen lausunto olisi aiheuttanut sen, että perustuslakivaliokunta arvioi hallituksen esitystä kokonaan väärältä pohjalta.

– PeV teki ison virheen kun se a) sivuutti HE:n 1 §:n tarkoituksen väestön suojaamisesta tappavalta ja vammauttavalta tartuntataudilta ja sen takia b) käytti väärää vaakaa toimien välttämättömyyden ja oikeasuhtaisuuden arvioinnissa, Scheinin kirjoittaa pitkässä tviittiketjussaan.

– PeV lukee esitystä ikään kuin sen ”keskeisin tarkoitus” olisi tiettyjen kokoontumisten rajoittaminen. Mutta lakiehdotuksessa on paljon kunnianhimoisempi tarkoitus (1 §), jossa keskiöön on vihdoin nostettu kuolemien estäminen. Oikeasuhtaisuuden tulisi asettua sen perusteella, Scheinin kirjoitti tuolloin.

– Kun sitten luin PeV:n pöytäkirjan huomasin että ao kohdat olivat tulleet lausuntoon kokouksessa, siis kansanedustajien muutosehdotuksina valiokuntaneuvoksen pohjaan. Tein tästä liian yksioikoisen päätelmän, että PeV oli unohtanut oikeudellisen roolinsa ja ryhtynyt politikoimaan, hän kirjoittaa tänään.

Scheininin näkemuksen mukaan valiokunta ei politikoinut niin, että sen jäsenet olisivat ilman mitään tukea kuultujen asiantuntijoiden lausunnoissa.

– Tarina ei lopu tähän. Enkä sulje pois, etteikö joku PeV:n jäsen olisi politikoinut haluamansa lopputuloksen ajamiseksi. Mutta jos asiassa oli politikointia, se saattoi tukeutua ainakin yhteen oikeudelliseen asiantuntijalausuntoon. Siis kenen? Eduskunnan oikeusasiamiehen (EOA), Scheinin lataa.

Scheininin mukaan EOA:n lausunto oli alusta loppuun rakennettu perusoikeuksien normaaliolojen rajoitustestin ympärille.

– Tietenkään esitys ei voisi läpäistä tuota vaatimustasoa, ja juuri siksi se annettiinkin perusoikeuspoikkeuksia poikkeusoloissa koskevan perustuslain 23 §:n nojalla.

Eduskunnan oikeusasiamiehen lausunnon ovat allekirjoittaneet oikeusasiamies Petri Jääskeläinen ja kansaliapäällikkö Matti Marttunen. Sinänsä on huomattava, että lausunto on yksi kymmenien muiden lausuntojen joukossa ja lopulta perustusvaliokunta tekee päätöksensä itsenäisesti. Scheinin kuitenkin osoittaa voimakasta kritiikkiä juuri tätä yhtä lausuntoa kohtaan.

– Yllättävänä asianhaarana pidän, että EOA:n lausunnon laati kansliapäällikkö Matti Marttunen ensimmäisenä kuukautenaan tässä tehtävässä siirryttyään siihen PeV:n ns. ykkösvaliokuntaneuvoksen tehtävästä. PeV kuuli häntä kokouksessaan ja ilmeisesti luotti. Marttunen oli korona-ajan vastannut PeV:n mietintöjen ja lausuntojen laadinnasta valmiuslain tai PL 23 §:n asioissa. Nyt hän laati PeV:lle lausunnon, joka on perustavalla tavalla virheellinen: se hyppää ulos poikkeusolojen kartalta heti ensimmäisellä sivullaan eikä palaa sinne, Scheinin kirjoittaa ja vaatii kirjoituksessaan Jääskeläiseltä ja Marttuselta selitystä lausunnosta.

– Miksi ohjasitte perustuslakivaliokunnan kokonaan ulos kartalta, jota käytetään suunnistettaessa poikkeusoloissa, perusoikeuksia rajoittaen tai niistä sallitusti poiketen? Scheinin kysyy.

Scheinin tviittiketju on luettavissa tästä:

22/Oikeudellisen legitimaation tälle antoi eduskunnan oikeusasiamies, unohtamalla perustuslain 23 §:n poikkeusolosäännöksen. Asia ei törmännyt perustuslakiin vaan perustuslain kokonaisuuden sivuuttamiseen. Kun ollaan metsässä, saatetaan mennä päin puuta. Varovaista pääsiäistä!/xx

— Martin Scheinin FIN (@MartinScheininF) April 3, 2021