Torstaisessa kuulemisessa osa tuomareista näytti kuitenkin asettuvan kannalle, että presidentillinen syytesuoja koskisi jossain määrin virallisiksi päätöksiksi katsottavia tekoja. Yhdeksästä tuomarista neljä tai viisi vaikutti olevan osittaisen syytesuojan puolella.

Kuuleminen liittyi alkamistaan odottavaan alemman asteen oikeudenkäyntiin, jossa Trumpia syytetään yrityksistä kumota vuoden 2020 presidentinvaalien tulos.

Trump on väittänyt hänellä olevan täydellinen suoja rikossyytteiltä kaikkien toimien osalta, jotka hän on tehnyt presidenttinä ollessaan. Vetoomustuomioistuin päätyi helmikuussa päinvastaiselle kannalle, minkä jälkeen Trump vetosi asiassa korkeimpaan oikeuteen.

OIKEUDEN kolme liberaalituomaria olivat selkeästi täydellistä syytesuojaa vastaan.

Konservatiivituomari Samuel Alito kysyi kuulemisessa, että jos presidenteillä ei olisi syytesuojaa, mikseivät presidentit sitten armahtaisi itseään kautensa päätteeksi. Toinen konservatiivituomari Clarence Thomas ihmetteli myös sitä, miksei aiempia presidenttejä oltu asetettu rikossyytteiden alaiseksi.

-  Syy sille, miksi aiempia rikossyytteitä ei ole ollut, on rikoksien puute, Trumpia vastaan syytteen nostanutta erikoissyyttäjää edustava Michael Dreeben sanoi kuulemisessa.

Trumpia edustanut asianajaja John Sauer sanoi, että presidentti-instituutiota ei voisi jatkaa nykyisessä muodossaan, mikäli presidentillistä syytesuojaa ei olisi. Sauerkin kuitenkin myönsi, että entisen presidentin yksityishenkilönä tekemiksi katsotuista toimista voitaisiin nostaa rikossyytteitä.