Politiikka
6.4.2021 08:22 ・ Päivitetty: 6.4.2021 08:22
Pöysti palasi “epäonnistuneimmaksi vuosikymmeniin” parjattuun hallituksen esitykseen – aikoo jatkossa tiukentaa linjaa
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti otti tänään kantaa saamaansa kritiikkiin siitä, ettei hän ollut puuttunut ennakoivasti laillisuusvalvonnassaan hallituksen esitykseen liikkumisrajoituksista.
Esityksen on luonnehdittu saaneen suoranaisen tyrmäyksen perustuslakivaliokunnassa.
Pitkässä kirjoituksessaan Pöysti palasi myös negatiivisia testitodistuksia koskevaan hallituksen esitykseen viime syksynä. Sen perustuslakivaliokunta tyrmäsi suorastaan korjauskelvottomaksi. Siinä hallitus ehdotti tartuntatautilakiin lisättäväksi säännökset Suomeen saapuvien velvollisuudesta esittää todistus negatiivisesta covid-19-testituloksesta.
Pöysti viittaa kirjoituksessaan valtiosääntöasiantuntijoiden näkemyksiin, joissa negatiivisia testitodistuksia koskevan hallituksen esityksen yhteydessä oli odotusta siihen, että oikeuskansleri nykyistä aktiivisemmin esittäisi perustuslain 112 §:ssä tarkoitettuja huomautuksia hallituksen esityksen perustuslainmukaisuudesta.
– Tietyissä rajoissa tähän on mahdollisuuksia, mutta asiassa tulee käsitykseni mukaan olla varsin varovainen. Olen siis kuitenkin tähän valmis, jos asiasta on yhteiskunnassamme riittävä yksimielisyys, Pöysti toteaa.
Samalla hän myös kertoi jo harkinneensa asiaa negatiivista testitodistusta koskevan hallituksen esityksen yhteydessä. Pöystin mukaan hänen esittämänsä näkökannat eivät tulleet tuolloin huomioiduiksi.
– Liikenne- ja viestintäministeriö ei valtioneuvostolle esitellyssä hallituksen esityksessä ollut monilta osin huomioinut lausunnossani esitettyjä näkökohtia. Ministeriö vetosi poliittisesti linjattuun esittelyaikatauluun siinä, ettei korjauksia enää tehdä, ja oli valmis virkavastuulla esittelemään esityksen. Käsitys esityksen kiireellisyydestä ja korjattavuudesta eduskunnassa johtivat tässä pitäytymiseen vanhassa varovaisessa käytännössä. Tämän kaltaisissa tilanteissa esityksen voimakkaampi pysäyttäminen ja tarvittaessa lausuman jättäminen perustuslain 112 §:n mukaisesti tulisi kyllä kysymykseen, Pöysti sanoo nyt.
Lisää aiheesta
Hän viittaa tässä yhteydessä myös valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiaisen kirjoitukseen Perustuslakiblogissa. Rautiainen luonnehti lokakuussa negatiivista testitodistusta koskevaa hallituksen esitystä “kenties epäonnistuneimmaksi hallituksen esitykseksi vuosikymmeniin”.
– Perustuslakiblogissa 18.10.2020 kommenttina Pauli Rautiaisen kirjoitukseen perustelen kyllä, miksi en jättänyt kannanottoa valtioneuvoston pöytäkirjaan, mutta jatkossa tämän kaltaisissa asioissa linjaa on kyllä perusteltua tiukentaa, Pöysti sanoo nyt.
Perustuslain 112 §:ssä todetaan seuraavasti: Jos oikeuskansleri havaitsee valtioneuvoston tai ministerin taikka tasavallan presidentin päätöksen tai toimenpiteen laillisuuden antavan aihetta huomautukseen, hänen tulee esittää huomautuksensa perusteluineen. Jos se jätetään ottamatta huomioon, oikeuskanslerin tulee merkityttää kannanottonsa valtioneuvoston pöytäkirjaan ja tarvittaessa ryhtyä muihin toimenpiteisiin.
Kommentit
Artikkeleita voi kommentoida yhden vuorokauden ajan julkaisuhetkestä. Kirjoita asiallisesti ja muita kunnioittaen. Ylläpito pidättää oikeuden poistaa sopimattomat viestit ja estää kirjoittajaa kommentoimasta.