Käräjäoikeus hylkäsi viime vuoden helmikuussa kaikki syytteet häntä vastaan.

Erikoissyyttäjä Mikko Sipilä kertoi STT:lle, että syyttäjät vaativat Baltzarille hovioikeudessa vähintään kymmenen vuoden vankeustuomiota. Rangaistusvaatimus on sama kuin käräjäoikeudessa. Sipilän mukaan myös rikosnimikkeet ja syytteiden määrä ovat samat kuin käräjäkäsittelyssä.

Maanantaina hovioikeudessa järjestettiin valmisteluistunto. Varsinainen pääkäsittely alkaa tammikuussa, ja sen on määrä kestää juhannusviikolle asti.

JUTUSSA oli käräjäoikeudessa seitsemän asianomistajaa, jotka olivat väitettyjen rikosten tekoaikoina 15-36-vuotiaita. Väitettyjen rikosten tekoaika ulottui vuodesta 2004 vuoteen 2019.

Syyttäjien keskeisiä väitteitä on, että Baltzarin teatteriyhteisö oli toiminut kultin tavoin. Heidän mukaansa Baltzar oli houkutellut tyttöjä ja nuoria naisia asumaan kanssaan ja kontrolloinut heidän elämäänsä.

Syyttäjät sanovat, että Baltzar oli käyttänyt hyväkseen asianomistajien riippuvaista asemaa ja turvatonta tilaa ja ottanut nämä määräysvaltaansa. Syyttäjien mukaan teatteritoiminnan varjolla ja majoittamalla asianomistajat Baltzar sai heidät lahkonomaisiin olosuhteisiin, pakkotyöhön ja muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin.

Baltzaria syytetään myös useista raiskauksista.

KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että väitetyt rikokset jäivät näyttämättä. Baltzarin ohella syytteessä oli kaksi naista, joita syytettiin avunannosta osaan rikoksista. Myös heidän syytteensä hylättiin.

Iso osa syyttäjän näytöstä perustuu henkilötodisteluun. Käräjäoikeuden mukaan asianomistajat kertoivat tapahtumista osin samansuuntaisesti ja osin ristiriitaisesti.

Myös todistajien kertomukset olivat osin ristiriitaisia niin keskenään kuin asiaosaisten kertomusten kanssa, oikeus sanoi.

-  Asiantuntijoiden kertomusten taikka lausuntojen perusteella ei ole suoraan voitu todeta, ovatko vastaaja ja asianomistajat eläneet pahamaineisessa kultissa taikka lahkonomaisissa olosuhteissa. Kun huomioon on otettu se, mitä asiassa on tullut näytetyksi teonkuvauksen mukaisista rajoituksista, sääntelystä, kontrolloinnista, eristämisestä ja väkivallasta, käräjäoikeus on katsonut jääneen näyttämättä, että kyse olisi ollut lahkonomaisista olosuhteista taikka pahamaineisesta kultista, käräjäoikeus sanoi.

KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, ettei Baltzarin voitu katsoa ottaneen asianomistajia määräysvaltaansa yksin sillä perusteella, että he asuivat hänen kanssaan.

-  Baltzar on jollain tasolla säännellyt joidenkin asianomistajien pukeutumista, joinain vuosina joidenkin osalta televisiosta katseltavia ohjelmia, nukkumispaikkoja sekä puhelimen käyttöä työaikana, oikeus listasi.

Käräjäoikeuden mukaan näyttämättä kuitenkin jäi, että Baltzar olisi alistanut asianomistajia. Oikeus myös katsoi, etteivät asianomistajat olleet syyttäjän väittämällä tavalla Baltzarista riippuvaisia.

-  Käräjäoikeus on kiinnittänyt olosuhteisiin kokonaisuutena huomiota ja katsonut, että asianomistajalla on ollut vaihtoehtoinen toisin toimimismahdollisuus, eikä hän ole menettänyt mahdollisuuttaan toimia haluamallaan tavalla.

KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan asiassa jäi näyttämättä, että asianomistajilta olisi vaadittu mitään työtä rangaistuksen uhalla tai työtä, johon asianomistajat eivät olisi vapaaehtoisesti tarjoutuneet.

Käräjäoikeuden mukaan asianomistajat olivat siivonneet ja remontoineet asunnoissa, joissa asuivat tai remontoineet Baltzarin hankkimia mökkejä. He olivat myös tehneet töitä Baltzarin yhdistyksissä sekä osallistuneet teatteriproduktioihin. Näytetyksi tuli myös, että jotkut asianomistajista olivat auttaneet Baltzaria hieromalla tätä ja leikkaamalla tämän kynsiä.

Joillain asianomistajista oli työsopimus Baltzarin yhdistyksen kanssa. Esimerkiksi kotona tehdyn siivouksen osalta käräjäoikeus katsoi, ettei kyse ollut työsuhteesta asianomistajan ja Baltzarin välillä.

-  Esitetyn perusteella myöskään teatteritoiminnassa mukana olo ei ole ollut työtä, josta asianomistajalle olisi tullut maksaa palkkaa näyttelemisen taikka teatterin tuotantoon osallistumisesta, oikeus katsoi.

NIISTÄ asianomistajista, joille palkkaa maksettiin, osa oli joinain vuosina luovuttanut Baltzarille takaisin valtaosan palkastaan. Käräjäoikeuden mukaan asianomistajat eivät kuitenkaan siirtäneet kaikkia varojaan Baltzarille ja heillä oli käytössä omat pankkitilit ja -kortit.

-  Esitetyn perusteella mahdollista on, että asianomistajat ovat maksuillaan osallistuneet yhteistalouden kuluihin. Asianomistajan Baltzarille maksamat summat eivät ole olleet erityisen merkittäviä; eräs asianomistaja on maksanut kolmena vuotena yhteensä 25  700 euroa ja toinen asianomistaja yhden vuoden aikana noin 15  700 euroa, oikeus sanoi.

Raiskaussyytteissä pääasiallinen näyttö oli asianomistajien kertomukset. Käräjäoikeuden mukaan niiden tueksi ei esitetty riittävästi muuta näyttöä tai kertomuksen luotettavuutta muuten tukevia seikkoja.