Aro oli muun muassa vaatinut, että kaksikkoa kielletään ottamasta yhteyttä häneen, seuraamasta tai tarkkailemasta häntä. Lisäksi Aro vaati, että kaksikkoa kielletään esittämästä ja levittämästä internetissä materiaalia, joka on omiaan halventamaan Aroa tai loukkaamaan hänen kunniaansa.

Hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut laissa vaadittua perusteltua aihetta epäillä, että kaksikko ottaisi tai yrittäisi ottaa yhteyttä Aroon tai seuraisi tai tarkkailisi Aroa. Näin ollen edellytyksiä määrätä perusmuotoista tai laajennettua lähestymiskieltoa ei hovioikeuden mukaan ollut.

Hovioikeus piti todennäköisenä, että kaksikko tulisi edelleen esittämään ja levittämään internetissä Aroa koskevaa aineistoa.

Hovioikeuden mukaan kielto toimisi asiallisesti ennakkosensuurina, mikä on perustuslaissa kiellettyä. Hovioikeuden mukaan julkaistua aineistoa voidaan jälkikäteen arvioida esimerkiksi rikoslain ja vahingonkorvauslain kannalta.

Käräjäoikeus hylkäsi Aron hakemuksen, vaikka katsoi kaksikon häiritsevän tätä

Kaksikko on kutsunut työkseen Venäjän informaatiovaikuttamista tutkinutta Aroa muun muassa Nato-trolliksi ja hybridisotilaaksi sekä väittänyt, että tämä käy sotaa suomalaisia vastaan. Häirintää on Aron mukaan tehty muun muassa MV-julkaisun välityksellä, julkaisemalla videoita Youtubessa ja levittämällä Arosta väittämiä pitkin sosiaalista mediaa.

Vaikka Helsingin käräjäoikeus katsoi, että kaksikko häiritsi vakavasti Aroa toiminnallaan, se hylkäsi Aron lähestymiskieltohakemuksen näitä vastaan. Käräjäoikeuden mukaan lähestymiskiellolla ei haeta suojaa esimerkiksi mahdollisia kunnianloukkauksia vastaan vaan esimerkiksi häiritseviä yhteydenottoja ja fyysistä häirintää vastaan.