– Hur är det möjligt att regeringen är emot ett förslag dit Finland fick betydande ändringar i förhandlingar och dessutom är statsministerpartiet Samlingspartiets EU-parlamentariker i Bryssel för det, undrar Pinja Perholehto som sitter i riksdagens miljöutskott.

Perholehto påminner om att klimatförändringar och naturförlust är ovidkommande fakta. Att lösa dem är också en nödvändig förutsättning för de finländska företagens konkurrenskraft i framtiden. Att regeringen spelar tid med förordningen om restaurering av natur kan stå dyrt för Finlands näringsliv.

– Även förr har man brukat måla fan på väggen i Finland. Till exempel talades det år 2012 att EU:s svaveldirektiv ruinerar exportindustrin. Till sist var det den finländska industrin till gagn på ett betydande sätt att den var färdig när man började begränsa svavelutsläpp i världen. Då kunde man ta miljöregleringen i bruk så att det gynnade inhemska företag, påminner Perholehto.

Perholehto förundrar sig också över miljöminister Kai Mykkänens uttalanden om saken. I en intervju med Kauppalehti den 25.3 säger Mykkänen att man borde kunna lita på det att överenskommelsen som man har nått i trilogerna håller. Man kan tolka Mykkänens uttalande så att ministern och regeringen har önskat att förordningen går framåt trots att Finland är emot den.

– Sådana uttalanden ifrågasätter starkt det på vilken grund ställer regeringen sig emot förordningen. Man kan inte fälla en så här stor sak i andan av politiskt spel och samtidigt kommentera annanstans att orsaken till att man är emot går att finna i förordningens uppskattade kostnader. Fördningen beaktar uttryckligen också medlemsländernas olika förutsättningar och varje land skulle följa den egna, nationella, planen för restaurering av natur. Det nationella rörelseutrymmet skulle alltså göra det möjligt att genomföra även breda åtgärder när det gäller restaurering av natur på ett för Finland kostnadseffektivt sätt.

-Enligt Forststyrelsen kunde man nu göra fler restaureringsåtgärder i de redan skyddade områden. Då skulle man bespara de kostnader som uppstår när man avstår från hushållningsbruket och allmänt har man beredskapen för kostnadseffektiva åtgärder. Regeringens ståndpunkt låter som om man är emot förordningen om restaurering av natur av politiska orsaker och man vill inte ens utreda eller ta i beaktande kostnadseffektiva alternativ för att uppnå målen när det gäller naturskydd, påpekar Perholehto.