Hänen mielestään päättäjien pitää miettiä, miten huolehditaan, että digikuilu ihmisten välillä ei venähdä liian suureksi ja asetu niin kehityksen jarruksi kuin demokratian esteeksi?

Torsti huomauttaa, että arvioiden mukaan miljoona suomalaista työikäistä tarvitsee uudelleenkouluksen tulevan kymmenen vuoden aikana kuten kaikissa Suomen verrokkimaissa.

Tekoälyä, työn murrosta ja digitalisaatiota selvitellään Suomessa monella suunnalla. Hän pitää tärkeänä, että työn tulokset kootaan pikaisesti ja niiden pohjalta esitetään konkreettisesti, millaista koulutusta tarvitaan ja kuka sen maksaa.

– Työn murros ei tarkoita työn loppumista. Ihmisiä pitää kouluttaa ja rakentaa välineitä hyödyntämään tekoälyä. Suomelle tämä on myös kilpailukykyä nostava kysymys. Aivan kuten aiemminkin teknologian edistyessä tekoäly parhaimmillaan vapauttaa ihmiset suorittavasta työstä luovuutta vaativan työn pariin, Torsti painottaa.

Hänen mukaansa kriittinen ajattelu on keskeistä kaikesssa tekoälyyn liittyvässä pohdinnassa ja sen pitää korostua myös koulutuksessa.

– Kriittinen ajattelu on läsnä, kun ratkomme, mihin meitä koskevia tietoja saa käyttää, kuka on vastuussa, kun tapahtuu virheitä ja toisaalta, miten erotamme ison mittakaavan mahdollisuudet.

Torsti pohtii tuotteiden turvallisuutta.

– Luotammeko, että tekoäly osaa ajaa autoa myös yllättävässä tilanteessa, kun lumisade alkaa ja musta jää uhkaa ajaa auton luisuun? Miten testaamme ja varmistamme tämän? Mitä jos jotain kuitenkin menee vikaan ja auto ajaa ihmisen päälle?

Torsti korostaa, että vastuuseen liittyy myös datan käyttö.

– Haluamme kaikki parantaa sairauksia. Mutta olemmeko valmiita sallimaan tietojemme käytön tai myynnin ja jos niin millä ehdoilla? Suomessa asia on tärkeä, koska meillä on erittäin hyvät julkiset rekisterit ja moniin valtioihin verrattuna varsin yhtenäinen perimä.

Häntä itseään mietityttää, mitä tapahtuu, kun kone on ihmistä taitavampi emmekä ymmärrä, miksi näin on. Torsti ottaa esimerkiksi sen, kun robotti voitti kiinalaisessa perinteikkäässä GO-pelissä ihmisen.

– Emme pystyneet selittämään, miksi robotti voitti, koska emme kyenneet ymmärtämään, mikä oli sen pelistrategia. Pystyimme vain toteamaan, että robotti voitti. Olemmeko valmiita hyväksymään tämän? Vaadimmeko myös tulevaisuudessa, että ihmistä koskevat päätökset on aina pystyttävä perustelemaan?

Pilvi Torsti osallistui Porin Suomi-Areenassa heinäkuussa paneelikeskusteluun tekoälystä.