Republikanska partiets presidentkandidat Donald Trump har gått med på att debattera demokraten Kamala Harris endast en gång inför presidentvalet i november, vilket innebär att det inte blir någon avslutande debatt mellan de två presidentkandidaterna. Traditionellt har det varit tre debatter mellan huvudkandidaterna och en debatt mellan vicepresidentkandidaterna. I 2024 års valrörelse har Trump först mött Joe Biden i en debatt och sedan en gång Harris efter att den sittande presidenten drog sig ur.

I brist på ytterligare en debatt mellan de två stora partiernas huvudkandidater fick debatten mellan vicepresidentkandidaterna en större betydelse än dylika debatter brukar få.

Republikanen J.D. Vance gick in i debatten i ett underläge med tanke på att han under valrörelsen har framstått som en frän högerextremist, inte minst när han har spridit rykten om att migranter i Springfield i Ohio äter husdjur. Tim Walz däremot har fått beröm som en folklig och rejäl person som kompletterar Demokratiska partiets kandidatuppställning på ett positivt sätt.

Slutresultatet var en överraskande jämn debatt där det är svårt att peka ut en vinnare. Både med Trump och med Vance är det svårt att definiera en seger i en debatt, eftersom de båda tenderar att komma med falska påståenden och då är det svårt att avgöra hur långt det räcker med stilpoäng i en debatt.

Men det är någon sorts stilpoäng som Vance definitivt kammade hem i tisdagens debatt. Han medgav öppet att abortfrågan är problematisk för Republikanska partiet och att de flesta väljarna är av annan åsikt. Att vara ärlig om en av de största svagheterna i den egna valrörelsen är något som man inte skulle förvänta sig att kan hända i en republikansk valrörelse som leds av Trump, men det är vad hans vicepresidentkandidat gjorde.

Minnesotas guvernör Tim Walz talar i Bemidji i juli 2024. (Foto: Wikimedia Commons)

Tim Walz medgav i sin tur att fast han hade besökt Kina sommaren 1989, hade han inte varit där vid den tidpunkten när studentdemonstrationerna krossades med pansarvagnar på Himmelska fridens torg. Den uppgiften hade kommit från honom själv och han hade sagt fel. Det är kanske en bagatell men när motståndarsidan far med osanning nätt och jämnt, är det förstås inte bra om Walz inte heller har varit helt ärlig. Sedan var han förstås villig att medge vad som egentligen stämde, vilket kan uppfattas som en positiv sak, att kunna acceptera att man har gjort eller sagt fel.

Med tanke på hur aggressiv Donald Trump har varit i sina debatter, var både J.D. Vance och Tim Walz rätt civiliserade och villiga att medge att i vissa frågor är skillnaderna mellan dem inte så stora.

Rent politiskt är klyftan mellan dem stor och Vance står väldigt långt ut till höger. Redan det att han inte kan medge att Trump förlorade år 2020 gör det väldigt problematiskt om han blir vicepresident och ska i samband med presidentvalet 2028 bekräfta valets resultat. Detta var Walz inte sen att påtala och lät förstå att Vances påståenden om valet 2020 är orsaken till att det är han och inte Mike Pence som är vicepresidentkandidat för Republikanska partiet. Det är förstås allmänt känt att det i sig är en villkor för Vance att alls vara Trumps vicepresidentkandidat att han inte så där bara accepterar resultatet av ett demokratiskt val. Ändå använde Vance rätt mycket krut på att förminska det hot mot demokratin som han representerar.

Stilmässigt var debatten hur som helst lugn och sansad. Vance lyckades framställa en mer civiliserad bild av sig än vad som har varit fallet. Att tona ned den vildaste extremismen har hjälpt till exempel Geert Wilders i att leda det högerextrema Frihetspartiet till största parti i Nederländernas underhus i valet 2023. Väljarna har ofta ett kort minne och lyckas man agera civiliserat på slutrakan av en valkampanj, kan det påverka det slutgiltiga intrycket inför valet. Det är också så att om Vance har verkat allt annat än civiliserad före debatten, har han lagt ribban väldigt lågt och gjort det lätt för sig att låta påskina att han har utvecklats i en statsmannamässig riktning när han sköter en debatt betydligt stiligare än vad Trump brukar göra.

Eftersom förhandsintrycket av Walz var positivt, var det betydligt svårare för honom att motsvara förväntningarna. Ändå kan man inte säga att Walz misslyckades. Han var stabil utan att glänsa särskilt mycket. I abortfrågan var han dock rätt stark och med hjälp av exempel lyckades Walz demonstrera vad det betyder för kvinnor i olika delstater i USA att Roe mot Wade har ogiltigklarats i Högsta domstolen tack vare Donald Trumps domarutnämningar.

Just för att debatten var en debatt mellan vicepresidentkandidater, är det fullt befogat att tänka att båda två skötte sitt. Ingendera vållade sin huvudkandidat skada med den här prestationen. Och det är det som brukar förväntas av en vicepresidentkandidat. Det mest minnesvärda i dylika sammanhang brukar vara om vicepresidentkandidaten gör en sådan tabbe att huvudkandidatens omdöme i valet av vicepresidentkandidat blir ifrågasatt. Vance kan ha höjt ribban något från en väldigt låg nivå, men faktum kvarstår att Trump helt enkelt inte vågar debattera Harris en gång till efter deras första möte. Och den nivå där Trump befinner sig förblir det lägsta tänkbara. Harris hade en bra debatt mot Trump. Walz höll ställningarna även om han inte annars glänste särskilt mycket i debatten utom när han kraftfullt försvarade kvinnans rätt till abort.

Finland nämndes förresten i debatten när Walz och Vance diskuterade skolskjutningar.

– Det finns inte några problem med skolskjutningar i de finländska skolorna, även om det finns många vapen i Finland, sade Walz, tydligen ovetande om att det har varit några skolskjutningar även i Finland.