Politiikka
11.9.2016 15:11 ・ Päivitetty: 11.9.2016 15:25
Näin Erkki Tuomioja arvioi kohuttua Venäjä-raporttia: “Ei todellakaan syyllisty whataboutismiin”
Entinen ulkoministeri, kansanedustaja Erkki Tuomioja ottaa myös osaa keskusteluun Ulkopoliittisen instituutin julkaisemasta Venäjä-selvityksestä.
Ulkopoliittisen instituutin neuvottelukunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Susanna Huovinen (sd.) sanoi perjantaina Demokraatille vievänsä Venäjä-raportin neuvottelukunnan kokouksen käsittelyyn.
Tuomiojan mukaan tutkimuksen vapauteen kuuluu myös kritiikki ja avoin keskustelu.
— UPI:n Venäjä-raporttia luonnehditaan sen esipuheessa selvitykseksi, mutta UPI:n johtaja Teija Tiilikainen haluaa puolustaa sitä nimenomaan tutkimuksena. Tutkijoilla ja selvittäjillä voi myös olla tarkoitusperiä ja mielipiteitä ja aina oikeus niiden esittämiseen, mutta niistä saa myös olla toista mieltä ilman että se kohdistuu tutkimuksen vapauteen.
Raportissa ei suoraan sanota, että Suomen tulisi liittyä Natoon, mutta se käy riittävän selväksi.
Tuomioja kirjoittaa asiasta omilla verkkosivuillaan.
— Ensimmäinen kysymys on, kuinka täysin epähistoriallisessa, vain muutaman viime vuoden kehitystä kuvaavassa tutkimuksessa voidaan muka analysoida Venäjän toimia ilman että edes yritetään arvioida ovatko Venäjän omalle politiikalleen esittämät perusteet jossain määrin perusteltuja vai eivät.
Lisää aiheesta
Tuomioja sanoo, ettei raportti todellakaan syyllisty minkäänlaiseen ”whataboutismiin”.
— Se ei pysähdy miettimään tai edes kuvaamaan niitä seikkoja, jotka ovat voineet johtaa Venäjän toimimaan kuten se on tehnyt.
Entisen ulkoministerin mukaan raportti sivuuttaa vaikuttamisen ja aktiivisen vakauspolitiikan turhana ja esittää keskittymistä vain varautumiseen.
— Se tarkoittaa panostamista Suomen omaan puolustukseen ja mahdollisimman läheiseen Nato-yhteistyöhön. Raportissa ei suoraan sanota, että Suomen tulisi liittyä Natoon, mutta se käy riittävän selväksi niin siitä kuin muistakin instituutin tutkijoiden esiintymisistä.
On raportissa toki paljon myös käyttökelpoista ja oikeaa analyysia esimerkiksi Venäjän sisäisestä kehityksestä, jonka suhteen ei pidä olla sinisilmäinen.
Tuomioja löytää raportista myös positiivista.
— On raportissa toki paljon myös käyttökelpoista ja oikeaa analyysia esimerkiksi Venäjän sisäisestä kehityksestä, jonka suhteen ei pidä olla sinisilmäinen. Myös sen seikan painottaminen, että elämme nyt toisenlaisessa toimintaympäristössä kuin vielä muutama vuosi sitten on vastaansanomaton johtopäätös.
Tuomioja sanoo kuitenkin, että pelottelu on raportissa keskeisin argumentti, kun kerrotaan muun muassa, miten ”Venäjä on kohdistanut Suomeen suoria ja epäsuorempia uhittelevia toimia kuten alueloukkauksia ja yllätysharjoituksia lähialueilla”. Hänen mukaansa provokatiivisimmat lausunnot esitetään anonyymien haastateltavien suuhun pantuina. Hän näkee raportissa “iltalehtien lööppipelottelun tasoisia kohtia”.
Tuomioja on Ulkopoliittisen instituutin neuvottelukunnan jäsen.
SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne antoi raportista palautetta Helsingin Sanomiin kirjoittamassaan tekstissä. Rinteen mukaan raportti jää mielipidetasolle, ja tekstiä voi lukea enemmän pelkoja nostattavana kuin aitoja vastauksia antavana. Hän kirjoitti, että selvitys tarkastelee Venäjän toimintaa tyhjiössä analysoimatta, mitä maailmassa muuten tapahtuu.
Selvityksen parasta antia on Rinteen mukaan kuvaus Venäjän sisäisestä tilanteesta. Kansanedustaja Eero Heinäluoma on tarkastellut raporttia kriittisesti Maaseudun Tulevaisuudessa. “Roiston ja hyvisten roolit ovat kirkkaat”, hän kirjoittaa.
Lisää: Erkki Tuomiojan blogi
Kommentit
Artikkeleita voi kommentoida yhden vuorokauden ajan julkaisuhetkestä. Kirjoita asiallisesti ja muita kunnioittaen. Ylläpito pidättää oikeuden poistaa sopimattomat viestit ja estää kirjoittajaa kommentoimasta.